УИД 29RS0008-01-2021-005100-26
стр. 3.031, г/п 150 руб.
Судья Ропотова Е.В. № 2а-442/2023 28 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6207/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что на основании договора аренды № 139 от 13 июня 2007 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. 09 декабря 2021 года ей стало известно, что Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра на основании заявления ее бывшего супруга ФИО2 внесены изменения кадастрового учета с указанием о нем сведений в графе «арендатор». Полагала данные действия незаконными, поскольку ФИО2 дал ей согласие на аренду, залог и отчуждение указанного земельного участка, о таких изменениях в кадастровом учете она извещена не была, арендная плата в полном объеме производится ею, в таком случае Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» незаконно выставлял ей арендную плату за весь земельный участок.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает, что суд не дал оценку отсутствию доказательств того, что административные ответчики действовали согласно требованиям закона. Суд не учел, что на момент внесения оспариваемых изменений – 31 августа 2012 года ФИО2 имел и до сих пор имеет неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, в связи с чем полагает, что со стороны заинтересованного лица имеется злоупотребление правом. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 имел интерес в пользовании земельным участком и вносил арендные платежи; сведения о взыскании с ФИО2 задолженности по арендным платежам в принудительном порядке такими доказательствами не являются, поскольку право на взыскание задолженности ничем не обоснованно, осуществлено на основании судебного приказа без проведения судебного разбирательства. Полагает, что именно с момента взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам начал течь срок, когда ее право считается нарушенным, а именно после обращения в суд. Обращает внимание на то, что выписки из Росреестра не являются правоустанавливающими документами, в них могут содержаться ошибки и описки. Полагает, что ее требования подлежали удовлетворению, поскольку срок действия договора аренды не истек, не истек и срок ипотеки, основной долг перед ПАО Сбербанк погашен ею 13 октября 2013 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве относительно возражений Управления Росреестра на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов возражений.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на возражения относительно апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 июня 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО4 в аренду передан земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 1196 кв.м., на срок с 13 июня 2007 года по 13 июня 2028 года.
25 июня 2007 года осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка под номером 29-29-08/012/2007-227.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 года по делу № 2-5 за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 –право собственности на 1/3 доли.
31 августа 2012 года на основании заявления ФИО2 от 16 августа 2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в части добавления сведений о ФИО2 в качестве арендатора, о чем 03 сентября 2012 года было уведомлено муниципальное образование «Котлас».
Не согласившись с внесением Управлением Росреестра таких изменений в сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, а также бездействием Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», выразившемся в отсутствии ожидаемых законных действий на неправомерные действия Управления Росреестра, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение, действия (бездействие) являются законными и обоснованными, принято (совершены) уполномоченным органом, прав административного истца не нарушают, установив пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Поскольку вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 года по делу № 2-5 за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, постольку при государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом в силу приведенной нормы закона также подлежали государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким жилым домом.
О законно внесенных изменениях в государственный реестр 03 сентября 2012 года уведомлен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас».
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности оспариваемых решения, действий (бездействия) административных ответчиков, не нарушающих прав административного истца на пользование земельным участком.
В отсутствие сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе посредством обращения взыскания на него, доводы апелляционной жалобы о наличии неисполненного обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по погашению кредитной задолженности и сохранении залога недвижимого имущества правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнению законность вынесенных судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате у суда не имелось.
Таким образом, действия административных ответчиков соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.
С учетом изложенного предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения исковых требований по делу не установлено.
Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи