Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 10 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора, взыскание денежной суммы, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора, взыскание денежной суммы, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ООО «Волжский Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 219040», 2022 года выпуска, VIN <***>. Цена товара по договору составила 780300 рублей. Оплата была осуществлена частично за собственные средства, частично за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного кредитного договора. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 682565 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора ФИО1 было озвучено, что его заключение невозможно без приобретения дополнительных услуг, входящие в Пакет «Автодруг-3», предоставляемой ООО «Сервис Ассист». Сумма оказываемой услуги по договору составила 130000 рублей. Оплата услуг по заключенному с ООО «Сервис Ассист» договору в сумме 130000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору. ФИО1 был выдан сертификат карта <***>-А3-0000000010 сроком на 60 месяцев, который предоставил ему право обращаться в ООО «Сервис Ассист» на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. До настоящего времени ни одна услуга предусмотренная договором и картой <***>-А3-0000000010 ему не была оказана. ФИО1 направил в адрес ООО «Сервис Ассист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Сервис Ассист» по результатам рассмотрения вернуло ему 1300 рублей и отказало в возврате денежных средств в сумме 128700 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор «Автодруг-3» <***>-А3-0000000010 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист»; взыскать с ООО «Сервис Ассист» денежные средства, уплаченные по договору в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, своевременно извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление об отложении рассмотрение дела, в связи с невозможностью представления возражения на исковое заявление по причине того, что поветска была получена поздно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком ООО «Эксперт Ассист» ДАТА ИЗЪЯТА было получено судебное извещение по настоящему делу на ДАТА ИЗЪЯТА. Следовательно, ответчик знал о наличии в суде настоящего спора, однако с заявлениями, ходатайствами, в том числе об ознакомлении с материалами дела и в суд ответчик не обращался. При этом суд полагает, что у представителя ответчика имелась возможность изложить пояснения в письменном виде, в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание и невозможности рассмотреть дело в его отсутствии ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и с учетом позиции представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Волжский Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 219040», 2022 года выпуска, VIN <***>. Цена товара по договору составила 780300 рублей (л.д.13).

Оплата была осуществлена частично за счет собственных денежных средств ФИО1, частично за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного кредитного договора.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 682565 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% на приобретение транспортного средства (л.д.14-15).

При заключении кредитного договора ФИО1 было озвучено, что его заключение невозможно без приобретения дополнительных услуг, входящие в Пакет «Автодруг-3», предоставляемой ООО «Сервис Ассист». Сумма оказываемой услуги по договору составила 130000 рублей. Оплата услуг по заключенному с ООО «Сервис Ассист» договору в сумме 130000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору.

ФИО1 был выдан сертификат карта <***>-А3-0000000010 сроком на 60 месяцев, который предоставил ему право обращаться в ООО «Сервис Ассист» на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. (л.д.16-17). Оплата услуг по данному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18)

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24.07. 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № <***>-А3-0000000010 и вернуть ему денежную сумму в размере 130000 рублей (л.д. 20).

С даты направления уведомления о расторжении договора, истец не воспользовалась ни одной из услуг по договору <***>-А3-0000000010.

ООО «Сервис Ассист» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вернуло 1300 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк и отказало в возврате денежных средств в сумме 128700 рублей (л.д.23).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДАТА ИЗЪЯТА, в материалах дела не имеется.

При таких данных представленные в материалы дела договор «Автодруг-3» <***>-А3-0000000010 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист», заявление ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА на перечисление денежных средств не могут служить основанием к снижению взыскиваемых в пользу истца денежных средств и ущемлению его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, истец не воспользовалась ни одной из услуг по договору «Автодруг-3» <***>-А3-0000000010 от ДАТА ИЗЪЯТА, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при этом заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, направлено ДАТА ИЗЪЯТА и получено ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной ею денежной суммы в размере 130000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежная сумма в размере 1300 рублей была возвращена ООО «Сервис Ассист» ФИО1 Таким образом с ООО «Сервис Ассист» подлежит взысканию 128700 рублей (130000-1300).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 64850 рублей ((128700 + 1000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43-44).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика также почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле, а потому указанные расходы в сумме 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 368 рублей 50 копеек.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Сервис Ассист» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3975 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора, взыскание денежной суммы, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Автодруг-3» <***>-А3-0000000010 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору <***>-А3-0000000010 от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 128700 рублей, штраф в размере 64850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 368 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева