УИД 77RS0035-02-2023-002823-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Управление Росреестра по Москве о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку, указывая в исковом заявлении, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:180501:267, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 28/2. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик на цокольном этаже жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в помещении площадью 22,7 кв.м и помещении площадью 3,3 кв.м самовольно без какого-либо согласования с истцом возвел стену, лишив истца части помещения площадью около 4 кв.м., в связи с чем истец считает, что вправе требовать от ответчика демонтировать самовольно возведенную стену в помещении площадью 22,7 кв.м и помещении площадью 3,3 кв.м, на цокольном этаже жилого дома, поскольку ответчик своими действиями нарушает права истца как собственника.

18 ноября 2024 года были произведены кадастровые съемки земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180501:266, 50:26:0180501:267, 50:26:0180501:262 и 50:26:0180501:178, а также был произведен замер жилого помещения (доля в праве - 15/73), принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес.

02 декабря 2024 года истцом получено «Заключение кадастрового инженера о фактических границах земельных адрес «Центр геодезических и кадастровых услуг» (ООО «ЦГиКУ») со следующими выводами:

1) характерная точка с обозначением н16, общая для земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180501:267 и 50:26:0180501:178, по координатам из Таблицы 3,5 Заключения эксперта расположена в стене дома № 28 (в 0,23м от внешней границы здания), что сужает фактический проход, расположенный в границах участка с кадастровым номером 50:26:0180501:267, между частью дома в пользовании ФИО1 и границей земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180501:262 по варианту эксперта;

2) имеется пересечение границей н18-н19, общей для земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180501:267 и 50:26:0180501:178, комнаты 3 в пользовании ФИО1 (шириной 0,16м);

3) имеется несоответствие между границей н18-н19, общей для земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180501:267 и 50:26:0180501:178. и границей комнаты 2 в пользовании ФИО1 (шириной 0,44м).

В процессе ознакомления с Заключением кадастрового инженера ООО «ЦГиКУ» и после консультации с кадастровым инженером было установлено, что направленное в Росреестр Решение Троицкого районного суда от 26.06.2020 года об исправлении реестровых ошибок, Росреестром не было исполнено, реестровые ошибки исправлены не были.

16 декабря 2024 года истец получил Выписку из ЕГРН, после подачи заявления об исправлении реестровых ошибок.

С учетом исправленных реестровых ошибок обнаружена разница в площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180501:267 в кадастровом паспортные данные - 44 кв.м, и в настоящей Выписке из ЕГРН - 41 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «ЦГиКУ» истцу было разъяснено, что согласно п.18 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393, фактическая величина средней квадратической погрешности земельных участков, отнесенных к землям населённых пунктов, не должна превышать - 0,10 метра.

То есть расхождения первоначальных и контрольных координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180501:267, по мнению специалистов, являются допустимыми.

Также, исходя из выводов кадастрового инженера ООО «ЦГиКУ», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180501:267 по состоянию на 18.11.2024 года может не соответствовать документам о разделе домовладения № 28, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180501:266, 50:26:0180501:267, 50:26:0180501:262 и 50:26:0180501:178, вследствие чего фактическая граница, определенная кадастровым инженером, может не соответствовать границе по дому, установленной в экспертизе № ЦСЭ 84- 1916/2020.

Истец указывает, что каменная стена была возведена ответчиком в период, когда истец находился в очередной длительной служебной командировке (с 31.07.2005 по 02.08.2008) без получения предварительного согласия всех собственников. Заявление ответчика о том, что в 2007 году «совместно с истцом было принято решение о возведении двух опор с проходом посередине» не соответствует действительности, поскольку в период с 31.07.2005 года по 02.08.2008 года истец находился в служебной командировке, тем самым никаких решений с ответчиком не принимал, никаких согласий на возведение стены не давал.

Возведенная ответчиком стена из блочного материала по техническому определению не является ни опорой, ни балкой, что в итоге лишает истца возможности использовать его частью помещения.

Также, по мнению истца, утверждение ответчика о том, что с 2010 года «коридор с опорами перешли в собственность ФИО1 и фио» несостоятельно, поскольку жилой дом по указанному адресу, находится в долевой собственности и выделения долей в натуре не производилось. Между собственниками изначально сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, а в силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По указанным основаниям истец просит суд признать самовольной постройкой - стену в помещении на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, обязать фио демонтировать спорную стену и привести прилегающую площадь первоначальное состояние. Спорная стена внесена в Технический паспортные данные в разделе 6. Поэтажный план - Цокольный этаж, согласно Экспликации к поэтажному плану на Жилой дом, стена относится к помещениям квартиры № 2, этаж - цокольный, номер помещения на плане - 2, номер комнаты на плане - 1, помещение отделено стенами с обозначениями: 3.24 - 1.06 - 3.10. Спорная стена обозначена: 3.24 на схеме в разделе 6. Поэтажный план - Цокольный этаж.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:180501:267, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 28/2. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:180501:262. Также ФИО1 является долевым собственником (доля в праве 15/73) здания с кадастровым номером 77:18:180501:246, расположенного по адресу: адрес, адрес, другим долевым собственником (доля в праве 25/73) которого является ответчик ФИО2 Выдел доли здания в натуре ФИО1 не производился.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его как долевого собственника здания действиями ответчика фио, также как доказательств возведения ФИО2 самовольной постройки.

Истцом не доказано возведение в принадлежащем ему на праве долевой собственности здании именно стены, а не опор, как следует из представленных ответчиком ФИО2 фотографий, также не доказано время их возведения и тот факт, что они были возведены именно ответчиком ФИО2 и уже после того, как истец был признан долевым собственником указанного здания.

Вопреки доводам истца о том, что у него нет доступа (прохода) к помещению 3,3 кв.м из помещения в 22,7 кв.м, из представленных ответчиком фотографий следует, что имеется проход со стороны помещения в 22,7 кв.м к помещению в 3,3 кв.м, который захламлён неустановленным лицом.

Разрешая заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств возведения ответчиком ФИО2 самовольной постройки, основанных на приведенных нормах права, в частности – того, что какие-либо возведенные ФИО2 объекты угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом СП 48.13330.2019 и СНиП 12-03-2001, истцом суду не представлены, а судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки суд истцу отказывает.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику Управлению Росреестра по Москве, поскольку каких-либо нарушений прав истца данным ответчиком не установлено, при том, что исковых требований непосредственно к Управлению Росреестра по Москве ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья Кармашев В.В.