Дело №
УИД 41RS0№-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 21 января 2025 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,
с участием:
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 15 мин на 93 км + 300 м автодороги Мильково – <адрес> в Камчатском крае произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с находящимся в прицепе снегоходом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству снегоходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в сумме 124 431 руб. 53 коп., также произведена выплата неустойки в сумме 8710 руб. 21 коп., финансовой санкции в размере 1400 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований в части страховой выплаты в сумме 53 548 руб. 47 коп., неустойки лишь в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 980 руб., без учета износа 227 191 руб.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился для независимой оценки. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края снегохода <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 411 300 руб. Расходы по оплате заключения составили 15 000 руб.
Истец в заявлении и претензии просил организовать ремонт транспортного средства, таким образом, стоимость страховой выплаты составила 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 124 431 руб. 53 коп. (страховая выплата) – 53 548 руб. 47 коп. (решение ФУ) = 222 020 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) с учетом лимита выплаты и выплаченной неустойки 398 889 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 222 020 руб., неустойку от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать в свою пользу: с ФИО2 материальный ущерб в размере 233 320 руб., убытки по оплате оценки в размере 15 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» неустойку от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, своего представителя не направил.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что данная ситуация не подпадает под то правовое регулирование, по которому возможна выплата убытков или страхового возмещения без учета износа. Страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Указал, что свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Также пояснил, что за причиненный потерпевшему ущерб в пределах лимита ответственности до 400 000 руб. должна отвечать страховая компания. Все, что охватывается ОСАГО, к виновнику предъявляться не должно. Также не согласился с представленной истцом оценкой ООО «Стандарт Оценка», указал, что доверяет решению СОДФУ.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним уточненный иск является иском имущественного характера, предъявляемый к иному ответчику, отличному от первоначального, имеющий одновременно самостоятельные основание и предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, просьбы о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено, доказательств тяжелого материального положения, препятствующих уплате государственной пошлины, суду не представлено. Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, являясь самостоятельным иском, не могут быть приняты и рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела №.
Исходя из обстоятельств дела, а это сумма, выплаченная страховщиком истцу, и сумма, предъявляемая последним к возмещению (взысканию), а также системного толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ФИО8 в части, не превышающей сумму страховой выплаты (400 000 руб.), являются необоснованными. Надлежащим ответчиком по требованиям истца в пределах 222 020 руб. является страховщик, и лишь в части, превышающей указанную сумму, а это 11 300 руб., требования могут быть отнесены в адрес ФИО8 Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство отремонтировано. Вместе с тем от получения денежных средств в установленной финансовым уполномоченным сумме истец не отказался, какие-либо заключения об оценке ущерба не оспаривал. Оснований принять за единственно верное то или иное заключение, и непосредственно заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 15 мин на 93 км + 300 м автодороги Мильково – <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО4 В результате ДТП механические повреждения получил снегоход <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозимый в прицепе транспортного средства «№».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним.
Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия) (л.д. 9-10) и не оспаривалась в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 10 оборотная сторона).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № категория АI – снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является самоходной машиной и принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 8).
В результате ДТП имуществу истца – снегоходу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Как следует из искового заявления и материалов дела, на обращение истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 12) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 431 руб. 53 коп., что также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от заявителя ФИО4 претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих, неустойки, финансовой санкции (л.д. 13).
Как следует из искового заявления, на претензию истца ФИО4 была осуществлена выплата неустойки в размере 8710 руб. 21 коп. и финансовой санкции в размере 1400 руб.
Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 15).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 548 руб. 47 коп. (пункт 1).
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней (пункт 2).
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу (пункт 3).
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 32 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 8710 (восемь тысяч семьсот десять) руб. 21 коп. и финансовой санкции в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) руб. (пункт 4).
В удовлетворении требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, отказано (л.д. 16-25).
Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 191 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 980 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 177 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 124 431 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 53 548 руб. 47 коп. (177 980 руб. – 124 431 руб. 53 коп.).
Как следует из искового заявления и материалов дела, решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Таким образом АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 177 980 руб., из расчета: 124 431 руб. 53 коп. (страховая выплата) + 53 548 руб. 47 коп. (доплата страховой выплаты по решению финансового уполномоченного).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной самоходной машины ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте самоходной машины.
С учетом изложенного, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 177 980 руб., АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 322 руб.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составил 10 678 руб. 80 коп., из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 177 980 х 1% х 6 = 10 678 руб. 80 коп.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составил 94 245 руб. 31 коп., из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней): 53 548,47 х 1% х 176 = 94 245 руб. 31 коп.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 213 руб. 90 коп. (104 924 руб. 11 коп. – 8710 руб. 21 коп. (выплаченная неустойка).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 322 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком АО «АльфаСтрахование» принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта снегохода «LUNX» государственный регистрационный знак 4А 41КК 1574 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляют округленно 411 300 руб.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, суд походит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 233 320 руб., из расчета 411 300 руб. – 177 980 руб.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судом, поскольку предмет иска не изменился – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП снегохода.
Довод представителя ответчика о том, что в пределах установленного законом лимита ответственность несет страховая компания, основан на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО, а потому отклоняется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб. (л.д. 29).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 8000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 233 320 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.