дело ...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... ...
Пригородный районный суд РСО-Алания РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца, ФИО6, уполномоченной на основании нотариально удостоверенной доверенности ...0 от ..., и представителя ответчика, ФИО7, уполномоченного на основании доверенности от ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...
В исковом заявлении указано, что истец не согласен с отказом страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) АО «СовкомбанкСтрахование» (ранее – АО «Либерти») в удовлетворении его заявления от ... и претензии от ... о прямом возмещении убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля Mercedes Benz ML430 с регистрационным знаком «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие виновных действий водителя автомобиля ГАЗ ..., государственный регистрационный знак «...» ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», и считает необоснованным принятое по его обращению решение Финансового уполномоченного от ... №... об отказе в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, основанного на выводе о противоречии механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Ссылается, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с положениями п.21 ст.12 и ст.16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40, Закон об ОСАГО) и ст.15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» влечет начисление на страховщика неустойки, составляющей за период ... по ... ...
Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... исковое заявление ФИО2 в части требований о взыскании с АО «СовкомбанкСтрахование» неустойки в размере ... руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержала, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что заключении судебного эксперта ... г. от ..., выполненное экспертом-техником ООО «СудЭксперт» ФИО12, является достоверным доказательством, подтверждающим образование повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленного ДТП.
Представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что обоснованность отказа страховщиком в выплате ответчику страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая подтверждается экспертным заключением №... от ..., выполненным ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе Финансового уполномоченного, с выводом о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, которое является достаточно полным и достоверным. Вместе с тем, содержащие в представленной стороной истца рецензии ИП ФИО8 ... от ... и заключении судебного эксперта ... г. от ..., выполненном экспертом-техником ООО «СудЭксперт» ФИО12, выводы о соответствии повреждений заявленному ДТП являются недостоверными и недопустимыми в силу их получения с нарушениями требований закона, которые указаны в рецензии, подготовленном экспертом ООО «Волга Экспертиза и Право» ФИО9, в которой указывается, что экспертом не исследованы надлежащим образом схема ДТП, которая не обладает необходимой информативностью о месте столкновения, направлении движения транспортных средств, административные и фотоматериалы; неправильно проведено сопоставление положения транспортных средств, моделирование столкновения; неправильно определена нижняя точка контактного взаимодействия транспортных средств; неправильно оценены повреждения левых дверей; имеются основания для отвода эксперта ФИО12, поскольку участвовал в качестве истца в спорах со страховыми компаниями в Ленинском районном суде ... и не состоит в штате экспертной организации.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО10, действующий на основании доверенности ...0 от ..., в адрес суда направил письменные объяснения, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, изложенным в уведомлении Финансового уполномоченного № ...
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ..., Закон об ОСАГО) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.
Как следует из материалов дела, страховщик АО «СовкомбанкСтрахование» (ранее – АО «Либерти») письмами ... от ... и ... от ... уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении его заявления от ... и претензии от ... о прямом возмещении убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля Mercedes Benz ML430 государственный регистрационный знак «... в ДТП, произошедшем ... вследствие виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак «...» ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.
В приложении к претензии потерпевший представил страховщику заключение специалиста от ... ...-в/20, подготовленное по его инициативе ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ...
ФИО2 не согласился с позицией страховой компании и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СовкомбанкСтрахование» суммы страхового возмещения в размере ... руб., рассчитанной с учетом данных заключения специалиста от ... ...-в/20, неустойки в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., которым было принято решение от ... №У... об отказе в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, основанное на выводе организованного Финансовым уполномоченным экспертного заключения от №У... от ..., подготовленного экспертом-техником ООО "Ф1 Ассистанс" ФИО11, о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения.
В ходе разбирательства дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого стороной истца было представлено заключение специалиста (рецензия) ... от ... на указанное выше экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное экспертом-техником ИП ФИО8 - ФИО8 (... в государственном реестре экспертов-техников) содержащее выводы о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства.
Суд нашел доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, заслуживающими внимания, поскольку нарушения действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок проведения независимой экспертизы при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, а также неточности и пробелы выявленные в экспертном заключении от №У-... от ..., подготовленном экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», повлекли возникновение у суда обоснованных сомнений в правильности и достоверности выводов данного экспертного заключения.
В целях устранения указанных сомнений и имеющихся у сторон противоречий относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, перечня, характера и причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертной организации - ООО «СудЭксперт».
Как следует из заключения судебного эксперта ... от ..., подготовленного экспертом-техником ООО «СудЭксперт» ФИО12 (... в государственном реестре экспертов-техников), повреждения автомобиля Mercedes Benz ML г/н ... регион, указанные в исследуемом акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 390450 руб., а стоимость его годных остатков ... руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по существу проведенной экспертизы пояснил, что является генеральным директором ООО «Суд эксперт» и экспертом данной организации, есть решение учредителя и приказ о назначении на должность. Экспертиза проведена путем исследования материалов гражданского дела и административного материала, составленного по факту ДТП, имеющих достаточную информативность на дачи ответов на поставленные судом вопросы, в том числе установления механизма образования повреждений. Существенных противоречий между фотографиями места ДТП и схемой ДТП не имеется. Исследования в виде сопоставление автомобилей проводилось и отражены на страницах 35,37,38, экспертного заключения. Местоположение автомобилей, участвовавших в ДТП, отраженное на фотографии и срабатывание системы пассивной безопасности в этой ситуации с учетом данных административного материала не противоречит механизму ДТП. Моделирование столкновения произведено в соответствии с требованием Единой методики, угол столкновения транспортных средств был определен на основании сведений схемы ДТП примерно 45 градусов. Повреждения на автомашине Мерседес располагались по высоте от 37 см. до 117 см. в виде комбинированной скользящих следов, образованных в направлении спереди назад и слева при движении автомобилей в попутном направлении, поэтому повреждения колеса, находящегося ниже этого диапазона были исключены. В 2019 г. у него было ДТП, страховщик ПАО СК Росгосстрах выплатил ему страховку, с размером которой он не согласился и обратился в суд.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон о ГСЭД) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П (далее - Единая методика ...-П) при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
По этим причинам суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку доводы ответчика о нарушении при проведении судебной экспертизы ст.ст. 79,87 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ основаны на неверном толковании закона, при этом мотивы, которыми руководствовался суд, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «СудЭксперт», подробно изложены в соответствующем определении суда от ...
Выводы о неполноте проведенного исследования судебной экспертизы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении специалиста ...Р (ВП)-67708-, не могут быть приняты как достоверные, поскольку сделаны специалистом ООО «Волга Экспертиза и Право» ФИО9, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющих в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закон об ОСАГО полномочия по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, в исследовании не указаны конкретные методы и (или) методики исследования, которые были нарушены судебным экспертом.
При этом, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком отвода эксперту ФИО12, поскольку приведенные им обстоятельства участия указанного эксперта в судебных спорах со страховыми компаниями само по себе не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе дела или наличии иных обстоятельств для отвода эксперта, предусмотренные ст.ст.16-18 ГПК РФ.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта как допустимое, достоверное доказательство по делу.
Исходя из выводов судебной экспертизы, суд считает, что рассматриваемое ДТП отвечает критериям страхового случая в понимании Закона об ОСАГО, поскольку в его результате наступила гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 за причиненный вред автомобилю истца, влекущая обязанность ответчика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться как с позицией страховщика, так и с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд исходит из выводов судебной экспертизы о том, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа) превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет ...
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд исходит следующих положений закона:
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 82 действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму ...
Вместе с тем, суд полагает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.1 п.85 одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика - АО «СовкомбанкСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, длительность уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потерпевшего и другие, заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со снижением его размера до ... руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
На основании ст.151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п.1 ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с нормой ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.
Из имеющейся в материалах дела, копии квитанции к приходному кассовому ордеру ...-в/20 от ... об оплате услуг ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» следует, что истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере ... руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СовкомбанкСтрахование» АО в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет сумму ...., предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» АО (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт: ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» АО (ИНН ... ОГРН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий___________