№ 2-154/2022

34RS0028-01-2022-000182-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя ответчиков КФХ (Крестьянское Фермерское хозяйство) ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО7, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО123, ФИО124, ФИО99, ФИО4, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 о расторжении договора аренды и понуждению заключить договор на новый срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Становское» (ООО «Становское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением к КФХ ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды от 19 августа 2021 года, заключенный с КФХ ФИО1 на земельный участок площадью 64722000 кв.м. (6472,2 га), пашни 5065,2 га, пастбищ 1407 га., расположенный по адресу: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнедолговский, кадастровый №; понудить собственников земельных долей заключить договор аренды на новый срок с ООО «Становское» на земельный участок площадью 6472,2 кв.м., пашни 5065,2 га, пастбищ 1407 га., расположенный по адресу: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнедолговский, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2006 года собственники земельных долей (арендодатели) в лице ФИО144, действующей на основании доверенности, передали ООО «Становское» в аренду земельный участок площадью 64722000 кв.м. (6472,2 га), пашни 5065,2 га, пастбищ 1407 га, расположенных по адресу: 403191, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнедолговский, кадастровый №. Указанный договор заключен сроком на 15 лет, зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22 февраля 2006 года, номер регистрации №. Все условия договора истцом выполнялись, никаких претензий со стороны арендодателей истцу, как арендатору на протяжении всего срока договора не поступали. Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить возможность арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. 27 марта 2021 года по инициативе участников долевой собственности, с соблюдением процедуры проведения, проведено общее собрание собственников земельных долей – участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 64722000 кв.м. (6472,2 га). На повестке дня общего собрания стоял вопрос о продлении срока договора, заключенного с ООО «Становское». На собрании было принято решение не продлевать договор аренды с истцом на новый срок. Обоснования отказа в продлении договора представители арендодателей не обосновали. Истец направлял уведомление пайщикам о заключении договора на условиях, предложенных пайщиками и, поскольку возражений со стороны арендодателей не проступало, то истец продолжает пользоваться земельным участком. 3 апреля 2021 года проведено еще одно общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка, на собрании истцом было предложено заключить договор аренды на новый срок на условиях дольщиков, однако по решению собрания собственников договор аренды с ООО «Становское» прекращен в связи с истечение срока аренды, и земельный участок решено передать в аренду КФХ ФИО1 КФХ ФИО1 заключило договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрировало его в Управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области, о чем истец узнал лишь в ноябре 2021 года. Истец считает, что его право на заключение договора аренды на новый срок нарушено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного земельного участка, 19 апреля 2022 года определено направить дело в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

25 июля 2022 года дело принято к производству Нехаевского районного суда Волгоградской области.

Представители истца ООО «Становское» - директор ООО «Становское» ФИО124, ФИО145, действующий на основании доверенности, ФИО146, действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО145 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием в ином судебном заседании, однако, документа подтверждающего занятость в ином судебном заседании в суд не представлено, представленный в суд скриншот с сайта Нагатинского районного суда Московской области, не свидетельствует о занятости непосредственно представителя истца ФИО145 в предварительном судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2022 года, в связи с чем, суд, с учетом требований ст.169 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Директор ООО «Становское» ФИО147 и представитель ООО «Становское» ФИО146 ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца.

Ответчик КФХ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика КФХ ФИО1 и ФИО1 ФИО148, действующий на основании доверенности, извещенный о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своим представителям ФИО149 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО149 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО150, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО151, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО7, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО123, ФИО124, ФИО99, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, возражений относительно заявленных требований, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 101-ФЗ этого в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Фактически указанная норма устанавливает направление арендатором арендодателю (а в случае долевой собственности – всем арендодателям) письменного уведомления о желании заключить такой договор.

Поданное уведомление выступает в качестве юридического основания реализации преимущественного права заключения договора аренды, при этом действующее законодательство императивно установило форму такого уведомления – письменную, то есть гарантирующую факт его получения.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, находился в аренде у ООО «Становское» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 года (т. 1 л.д. 12-13).

Указанный договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы (п. 1 договора) (зарегистрирован 22 февраля 2006 года).

Соответственно, срок действия договора аренды истек 22 февраля 2021 года.

До истечения срока действия договора аренды ООО «Становское», как того требует ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращалось к участникам общей долевой собственности на земельный участок с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, доказательств обратного суду не представлено.

Так, из представленных суду доказательств следует, что на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 64722000 кв.м. (6472,2 га), проведенном 27 марта 2022 года (т.1 л.д.14-17) по инициативе участников долевой собственности, с соблюдением процедуры проведения такого собрания, за 40 дней до его проведения объявление размещено в газетах «Нехаевские вести» № 17 (13011) от 9 февраля 2021 года и «Волгоградская правда» № 13 от 9 февраля 2021 года, на повестке дня общего собрания стоял вопрос о продлении срока договора, заключенного с ООО «Становское». Присутствующий на общем собрании директор ООО «Становское» ФИО124 предлагал изменить условия аренды, с учетом мнения арендодателей. Вместе с тем, с учетом большинства голосов было принято решение не продлевать договор аренды с истцом на новый срок.

Из письменных пояснений сторон и в пояснений представителей ответчиков в судебном заседании также следует, что на состоявшемся 3 апреля 2021 года собрании участников долевой собственности было решено прекратить договор аренды спорного земельного участка с ООО «Становское» и передать земельный участок в аренду КФХ ФИО1

Доказательств о направлении ООО «Становское» ответчикам уведомлений о намерении продлить договор аренды, на которые в обоснование иска ссылается представитель истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

19 августа 2021 года арендодатели, в лице их представителя ФИО37 заключили договор аренды спорного земельного участка с КФХ ФИО1, согласно которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, сроком на семь лет (т.2 л.д.121).

31 августа 2021 года указанный договор аренды был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, собственники земельных долей – участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 64722000 кв.м. (6472,2 га), расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, отказавшись от продления договора аренды с ООО «Становское», заключили договор аренды спорного земельного участка с КФХ ФИО1, о чем истцу стало известно, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 22 октября 2021 года.(т.4 л.д.74-81).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Положения п. 1 ст. 621 ГК РФ не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд полагает, что поскольку истец не владеет спорным недвижимым имуществом и не является стороной договора от 19 августа 2021 года, требование о расторжении договора аренды не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными, то есть истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска о переводе прав и обязанностей арендатора по вновь заключенному арендодателями договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО7, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО123, ФИО124, ФИО99, ФИО4, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 о расторжении договора аренды и понуждению заключить договор на новый срок, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2022 года.

Судья О.О. Киселева