Дело № 2-1-109/2022

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2022-000199-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года р.п. Радищево

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Калмыковой

при секретаре Аввясовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию ущерба, причиненного преступлением в размере 217 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 путем мошеннических действий завладела денежными средствами, принадлежащих группе лиц. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в помещении салона-магазина «СТОЛПЛИТ» заключила договор счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить ФИО1 товар на общую сумму 241 464 руб., при этом осознавая, что исполнять обязательства по договору не будет. ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 исполняя свои обязательства по указанному договору, в качестве оплаты перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 217 822 руб. Получив денежные средства ФИО2 никаких действий, связанных с исполнением обязательств не предпринимала, путем обмана завладела ими.

Приговором Видновского городского суда Московской области ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Добровольно ответчик к возмещению ущерба мер не предпринимала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - http://radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от 27.09.2021 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор вступил в силу 11.10.2021.

Как следует из материалов дела, указанным приговором суда ответчик ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как следует из вышеприведенного приговора суда, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 13 августа 2020 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, в помещении салона - магазина «СТОЛПЛИТ» по вышеуказанному адресу, через менеджера ИП ФИО2 ФИО1, не осведомленную о её (ФИО2) преступных намерениях, заключила договор - счет №М0310 от 03.09.2020, согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить ФИО1 товар на общую сумму 241 464 руб. (согласно договору – счету), при этом осознавая, что исполнять обязательства по договору не будет. ФИО1, будучи введенной в заблуждении и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 исполняя свои обязательства по указанному договору – счету, в качестве оплаты внесла на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 217 822 руб. Получив указанные денежные средства в свое распоряжение, ФИО2 никаких действий, связанных с исполнение обязательств, не предпринимала. Таким образом, ФИО2 действуя из корыстных побуждений путем обмана завладела денежными средствами в размере 217 822 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей.

Из приговора суда следует, что исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, приговором суда установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, похитила путем обмана денежные средства истца, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 217 822 руб., суд приходит к выводу, что именно совершившая преступление ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, она должна нести ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Указанным приговором также установлено причинение ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу ФИО1 на сумму 217 822 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

При таких обстоятельствах, с четом заявленных исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 217 822 руб.

Кроме того, истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты (п.4 постановления).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Ответчик ФИО2 осуждена за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 5378 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, года рождения, паспорт серии № к ФИО2, идентификационный номер налогоплательщика № о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, идентификационный номер налогоплательщика в пользу ФИО1, паспорт серии материальный ущерб в размере 217 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ибатуллиной Альбины Саматовнык ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, идентификационный номер налогоплательщика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд города Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 06 июля 2022 года.

Судья В.В. Калмыкова