Дело № 2-3220/2022
УИД № 70RS0001-01-2022-005381-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Сухушиной,
помощник судьи В.В. Шакирова,
с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность /________/ от 28.07.2022 сроком на 1 год), представителя ответчика ФИО2 (доверенность /________/ от 31.08.2022 сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее- Департамент недвижимости ТО) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что между истцом-арендодателем и ответчиком –арендатором 01.09.2003 был заключен договор № /________/ аренды земельного участка по /________/ в г.Томске площадью 182 кв.м, из них 103,7 кв.м- для размещения временного сооружения (магазина) и 78,3 кв.м- для благоустройства. Дополнительным соглашением от 15.02.2008 установлен срок действия этого договора- на неопределенный срок, уточнено, что размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с утвержденной правовыми актами уполномоченного органа ставкой арендной платы за землю, арендная плата уплачивается равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. 09.11.2018 Департамент недвижимости ТО направил ФИО3 уведомление /________/ об отказе от договора аренды земельного участка № /________/, на основании ст.450.1 ГК РФ и п.9.2 договора аренды; факт прекращения действия этого договора аренды установлен вступившим в законную силу 21.06.2019 решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу №/________/. Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок не освобожден, а обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности 175 437,91 руб. По условиям дополнительного соглашения от 15.02.2008 к договору аренды, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы, начисляется пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. с ФИО3 подлежат взысканию штрафные санкции (пеня). Апеллируя к тому, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а спорные платежи относятся к текущим, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в общем размере 175437 руб. 91 коп., из которых сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 174 276,07 руб., сумма задолженности по начисленной пене за период с 16.11.2021 по 17.12.2021 в размере 1 161,84 руб.
В суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения. Поддержала доводы своих письменных возражений на отзыв ответчика. Указала, что между спорящими сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № /________/ в части перехода на расчет арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Считала, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период (4-й квартал 2021 года) он был признан банкротом, а потому спорные платежи относятся к текущим платежам. Считала, что поскольку факт прекращения договора аренды имеет место быть, а земельный участок арендатором не освобожден по истечении срока на добровольное исполнение требования арендодателя от 09.11.2018, то ответчик должен уплачивать арендную плату. Не отрицала, что Департамент недвижимости ТО не предъявлял требования непосредственно к финансовому управляющему об освобождении земельного участка и передаче его истцу, т.к. договор аренды был заключен непосредственно с ФИО3, который в дальнейшем не лишен права взыскать убытки с финансового управляющего, если сочтет, что именно бездействия последнего привели ко взысканию с него (ФИО3) спорных арендной платы и пени. Просила об удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились со стороны ответчика- ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признал, обосновав позицию доводами письменного отзыва, согласно которому, расчет арендной платы необоснованно осуществлен Департаментом недвижимости ТО по ставкам арендной платы, несмотря на то, что ФИО3 22.03.2018 подавал в адрес истца заявление о внесении изменений в договор аренды в части перехода на расчет арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, после чего, Департамент недвижимости ТО предложил ответчику подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, что тот и сделал, однако, подписанное со стороны арендодателя и зарегистрированное дополнительное соглашение - так обратно и не получил. 03.02.2020 ФИО3 повторно обращался в Департамент недвижимости ТО с требованием произвести перерасчет арендной платы, но это обращение истец проигнорировал. С учетом этого, считал, что Департамент недвижимости ТО злоупотребил своими правами, а в случае расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, её размер за 4 квартал 2021 года составит 6 314,99 руб. Более того, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. по состоянию на 4 квартал 2021 года он уже был признан несостоятельным, и все его (ФИО3) финансовые вопросы находились в ведении финансового управляющего, который не предпринимал мер к демонтажу объекта, расположенного на земельном участке участка по /________/, т.е. не совершал действий по минимизации финансовых обязательств ФИО3 Полагал, что поскольку Департамент недвижимости ТО воспользовался своим правом на расторжение договора, то отсутствуют основания к квалификации спорных платежей, как арендных платежей. Просил в иске отказать.
Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В части 1 ст.611 ГК РФ говорится о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде …. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу приведенных выше статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно ч.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В ч.1 ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по возврату арендованного имущества, то по правилам ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, включая 4-й квартал 2021 года, оплата которой ФИО3 не осуществлена, что является основанием и ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Судом установлено, никем не оспорено, что на основании постановления Мэра г. Томска от 01.09.2003 /________/ между арендодателем - Департаментом недвижимости ТО и арендатором ФИО3 01.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка № /________/, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с учетным номером /________/, расположенный по адресу: /________/ общей площадью 182 кв.м., в том числе, облагаемой арендной платой: эксплуатация магазина – 103,7 кв.м, благоустройство – 78,3 кв.м в целях эксплуатации временного сооружения магазина и благоустройства. Указанное следует непосредственно из договора аренды № /________/ и из выписки из ЕГРН от 01.12.2021.
Акт приема-передачи от 01.09.2003 свидетельствует о том, что 01.09.2003 земельный участок был передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 14.04.2003 по 14.04.2008; арендная плата за землю начисляется с момента издания постановления Мэра г. Томска; сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 15.02.2008, договор аренды от 01.09.2003 № /________/ продлен на неопределенный срок с 14.04.2008, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется ежегодно в соответствии с утвержденной правовым актом уполномоченного органа ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов ; в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При этом, судом установлено, что вопреки позиции стороны ответчика, иные дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в том числе, и по вопросам, касающимся порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком.
Действительно, как на то ссылался представитель ФИО3, последний обращался в Департамент недвижимости ТО по вопросу внесения изменений в договор аренды от 01.09.2003 в части перехода на расчет арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, о чем свидетельствует заявление ответчика от 22.03.2018 за вх./________/, ответ Департамента недвижимости ТО от 23.04.2018 /________/ о подготовке проекта соглашения к договору аренды и сообщение истца /________/ на обращение ФИО3 /________/ от 03.02.2020
Однако, в п.8.1 договора аренды от 01.09.2003 сказано, что все изменения и (или) изменения к нему, за исключением случая, предусмотренного п.3.3-3.5 договора, оформляются сторонами в письменной форме.
В силу ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соответственно, с учетом формы договора аренды № /________/, чтобы соглашение об изменении его условий считалось заключенным, таковое должно быть составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами сделки. Объяснения представителей спорящих сторон свидетельствуют о том, что не было заключено в надлежащей форме соглашение об изменении договора аренды в части, касающейся порядка определения размера арендной платы. Следовательно, во взаимоотношениях сторон действует раздел 3 договора аренды № /________/ от 01.09.2003, исходя из которого, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется ежегодно в соответствии с утвержденной правовым актом уполномоченного органа ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов.
Более того, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что ни в 2018 году, ни в иное время арендодатель не только не согласовал внесение изменений в договора аренды от 01.09.20003 в части порядка определения размера арендной платы, но и в 2018 году реализовал свое право на односторонний отказ от этого договора, основанное на ст.450.1 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.5.2.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных этим договором.
Согласно ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, следует из решения Арбитражного суда Томской области по делу № /________/ 20.05.2019, вступившего в законную силу 21.06.2019, что договор аренды земельного участка от 01.09.2003 № /________/ прекращен ввиду одностороннего отказа департамента недвижимости от его исполнения. Так, согласно решению Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу № /________/, вступившему в законную силу 21.06.2019, на основании статьи 450.1 ГК РФ 09.11.2018 Департамент недвижимости ТО направил ответчику уведомление /________/ об отказе от договора аренды земельного участка от 01.09.2003 № ТО-21-14426 по истечении 30 дней с момента получения извещения и о необходимости освободить земельный участок; уведомление от 09.11.2018 /________/ возвращено отправителю с указанием причины возврата «отсутствие адресата», несмотря на его направление Департаментом недвижимости ТО по адресу ФИО3, указанному в ЕГРИП; по правилам ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление арендодателя считается доставленным ФИО3, а соответствующие ему правовые последствия наступили.
При рассмотрении настоящего дела судом принимаются, как не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области по делу № /________/ от 20.05.2019, вступившего в законную силу 21.06.2019, поскольку в этом деле участвовали те же лица.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: /________/ общей площадью 182 кв.м не возвращен ФИО3 арендодателю до настоящего времени, на что ссылается сторона истца, что усматривается из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №/________/, ответа СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска П. за вх./________/ от 07.07.2022 и что подтвердил в суде представитель ответчика, указав, что до настоящего времени на земельном участке по /________/ размещен магазин ответчика.
В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что арендатор свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составляет 174 276,07 руб. Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2003 № /________/, такой расчет проверен судом и признан правильным. Доводы стороны ответчика о расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняются.
Так, во-первых, выше мотивировано, что соглашения об изменении договора аренды относительно порядка исчисления размера арендной платы- не заключались; во-вторых, согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу № /________/ от 20.05.2019, вступившему в законную силу 21.06.2019, и принимаемому судом по правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ, в настоящих правоотношениях расчет арендной платы надлежит осуществлять в соответствии с утвержденной правовым актом уполномоченного органа ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов.
Решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в редакции изменений, внесенных решением Думы Города Томска от 03.11.2020 N 18 (далее - решение Думы № 965) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.
Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 утверждено положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».
Согласно пункту 3 решения Думы № 172 оно применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.
Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета от кадастровой стоимости земельных.
Одновременно с принятием решений Думы №№ 171, 172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 № 173 «О внесении изменений в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 решение Думы № 965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.
Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком четвертом квартале 2021 года, то есть после прекращения договора № ТО-21-14426, что не оспаривается ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Думы № 965 не отменено с принятием решений Думы №№ 171, 172, а более того установлен порядок применения указанных нормативных актов, при отсутствии доказательств согласования сторонами иного расчета арендной платы, чем тот, который определен сторонами в ранее действовавшем договоре от 01.09.2003 № /________/, а также учитывая сферу применения решений Думы №№ 171, 172, суд приходит к выводу об обоснованности составленного истцом расчета арендной платы.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об ином порядке расчета арендной платы судом отклоняются, тем более, что как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № /________/ от 20.05.2019, вступившем в законную силу 21.06.2019, отказ департамента недвижимости (уведомление от 09.11.2018 /________/, л.д. 75-76) по внесению изменений в договор аренды в части изменения порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком от его кадастровой стоимости (в ответ на обращение ИП ФИО3 с заявлением от 29.10.2018), в установленном порядке ответчиком обжалован не был, иное не следует из материалов дела.
Таким образом, требование Департамента недвижимости ТО о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174276,07 руб. является обоснованным.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.02.2008 к договору аренды от 01.09.2003 № /________/ начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.11.2021 по 17.12.2021 в размере 1161,84 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1161,84 руб. является обоснованным
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 по делу № /________/ в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 введена процедура реализации имущества. Согласно выписки из ЕГРИП от 12.10.2021, ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2021 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно, поскольку в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, то является верной позиция стороны истца о том, что спорные платежи являются текущими и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.
При этом, суд отклоняет позицию представителя ответчика о том. что не с самого ФИО3, а с его финансового управляющего подлежат взысканию спорные денежные суммы, т.к. последний не предпринял надлежащих мер к минимизации финансовых обязательств должника путем сноса самовольного строения с земельного участка по /________/ в целях его передачи (возврата) стороне истца.
Так, договор аренды № ТО-21-14426 был заключен между спорящими сторонами, обязанность по возврату арендодателю земельного участка возникла непосредственно у арендатора, который такую обязанность перед котрагентом не исполнил. Причины, по которым ФИО3 допустил такое нарушение обязательства, не исключают необходимость взыскания с него задолженности по арендной плате и пени в пользу истца. Вместе с тем, если ФИО3 полагает, что финансовый управляющий допустил нарушение его (ответчика) прав, как должника, он имеет право реализовать правовые механизмы защиты своих прав, предусмотренные ст.15 ГК РФ, ч.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года о том, что положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражного управляющего в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО3, то с него в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, согласно расчету в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 3200 руб. + 2% от 75 437,91 руб. = 4 708,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате в размере 174 276 руб. 07 коп., пени в размере 1 161 руб. 84 коп. за период с 16.11.2021 по 17.12.2021, а всего взыскать 175437 руб. 91 коп.
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4708 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно.
Судья А.Р. Корниенко
Секретарь В.А. Сухушина
Решение принято в окончательной форме 09.02.2023.