Дело № 2-462/2022

22 RS0037-01-2022-000739-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 430 300 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2021 года в 22 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля RENAULT Kangoo, регистрационный номер <номер> и автомобиля марки Subaru Travig, регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль RENAULT Kangoo получил механические повреждения регистрационного знака, бампера, капота, радиатора, переднего правого крыла, креплений фар правой и левой, бачка омывателя, кондиционера и др.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО4, который установил её в размере <...> рублей. Им понесены дополнительные расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 4500 руб. Ответчик возместил ему только <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО2 505 754 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ему при ДТП, исходя из расчета: 730 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT Kangoo – 179 746 руб. (стоимость годных остатков) + 4500 (расходы на оплату услуг аварийного комиссариата) + 6000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) – 55000 руб. (возмещенные ответчиком денежные средства).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО1, который на заявленных требованиях настаивал. Также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по составлению досудебного экспертного заключения № 03-12/21 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4500 руб.

Пояснил, что 20.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Kangoo, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Subaru Travig, которым управлял ответчик ФИО2. Перед столкновением ФИО3 двигался по главной дороге, ответчик, двигаясь по второстепенной, не уступил ему дорогу. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 ее не отрицает. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред и компенсировать убытки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП от 20.12.2021 он не отрицает, штраф за нарушение ПДД оплатил.

Полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было. С заключением судебной экспертизы, установившей размер ущерба, знаком. Увеличение стоимости восстановительного ремонта объясняет ростом цен на запчасти в связи с уходом концерна RENAULT из России. В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это является обстоятельством непреодолимой силы, просит суд это участь при вынесении решения, а также принять во внимание его материальное положение, он разводится с супругой, у него на иждивении двое детей, на содержание которых в дальнейшем будут взысканы алименты.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что на дату ДТП 20.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность водителя RENAULT Kangoo ФИО3 Гражданская ответственность водителя Subaru Travig на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона ФЗ № 40 «Об ОСАГО», осуществление прямого возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» невозможно. С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 20.12.2021 ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Суд признал возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 декабря 2021 г. в 22 час. ФИО2, двигаясь автомобиле Subaru Travig, регистрационный номер <номер> по автодороге Павловск - Боровиково на пересечении ее с автодорогой А-321 (г. Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан) не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю RENAULT Kangoo, регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, сведениями (справкой) о ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями ФИО3, ФИО2, признавшего свою вину в совершении ДТП.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения о приоритете проезда транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

При рассмотрении административного дела ответчик свою вину не оспаривал. Сведений об обжаловании и отмене постановления инспектора ДПС, установившего вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) материалы дела не содержат.

Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль RENAULT Kangoo, регистрационный номер <номер> принадлежит истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены повреждения, как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 03-12/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 600 руб., без учета износа – 474 800 руб.

Судом по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным экспертным заключением, была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта ООО <...>» № 107-22 от 26.09.2022, в результате ДТП от 20.12.2021 транспортное средство RENAULT Kangoo, регистрационный номер <номер> получило повреждения следующих деталей: знак государственной регистрации передний; рамка номерного знака переднего; бампер передний; накладка бампера переднего; решетка радиатора; дефлектор бампера переднего; дефлектор радиатора; капот; дефлектор капота; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; замок капота; конденсор кондиционера; радиатор ДВС; рамка радиатора; усилитель бампера переднего; опора крыла переднего правого; крыло переднее правое; усилитель крыла переднего правого; лонжерон передний правый; наконечник лонжерона переднего левого; компрессор кондиционера; корпус фары левой; корпус фары правой; крышка фары левой; крышка фары правой; бачок омывателя; горловина бачка омывателя; осушитель кондиционера; трубопроводы кондиционера (4 шт.); фара противотуманная правая; перекос проема капота.

При этом эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на дату ДТП составляет 436 600 руб., на дату исследования – 761 700 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 580 000 руб., на дату исследования – 730 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату исследования составляет 179 746 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное, высшее техническое образование и стаж работы экспертом-автотехником с 1990 г.

Поскольку, согласно сведениям (справке) о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Travig, регистрационный номер <номер> ФИО2 не была застрахована, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет возможность полного возмещения причиненных лицу убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Несмотря на то, что спорные правоотношения между сторонами не связаны с наступлением страхового случая, возмещение истцу причиненных убытков действиями ответчика производится в размере реального ущерба, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Поэтому для расчета размера компенсации причиненного ущерба суд принимает стоимость аналогичного транспортного средства, ремонта, годных остатков на день рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации причиненного ему ущерба 550 254 руб. (730000-179746).

Оснований для применения в настоящем деле ч. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, о чем просил ответчик, не имеется.

Так в силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как прямо указано в приведенном законоположении, оно применяется к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым ответчик не является, в обязательственных, а не деликтных правоотношениях. В связи с этим действие данной нормы на спорный случай не распространяется.

Также в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 на составление экспертного заключения № 03-12/21 в размере 4500 руб., эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб., обоснованность которых подтверждается представленными суду квитанциями на указанные суммы.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 4500 руб., так как истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые составили справку (сведения) о ДТП, схему, опросили участников.

Учитывая суммы взысканных судом убытков, добровольно возмещенную ответчиком сумму ущерба в размере 555000 руб., суд окончательно определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 505 754 руб. (550254+4500+6000-55000).

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с адвокатом Д. и квитанцией от 16.05.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время, согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в указанном размере носит явно неразумный характер, и, учитывая доказанный суду объем оказанных юридических услуг, занятость представителя в данном процессе, несложность дела и недлительность его рассмотрения уменьшает её до 20 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 503 руб.

Итого суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 533 257 руб. (505754+20000+7503).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт: серия <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <...> района Алтайского края в пользу ФИО3, паспорт: серия <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <...> района Алтайского края в возмещение ущерба 505 754 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 503 руб., всего 533 257 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2022.

СУДЬЯ З.А. Коняева