Дело № 2-2443/2022 УИД: 34RS0003-01-2022-003362-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО3, АО Банк «Союз» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО6К. обратилась в суд с иском к ФИО3, АО Банк «Союз» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска, указав, что в производстве Калачевского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого наложен арест на транспортное средство Автобус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021 г. Просила освободить от ареста транспортное средство Автобус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Истец ФИО6К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в настоящее время арест транспортного средства отменен, и ею прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника.
Представитель ответчика АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя, просят в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2021 года между ФИО6К и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Автобус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно указанного договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателя продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора (п.1.3).
Стоимость ТС составляет 290 000 рублей (п.2).
Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Как указывает истец, она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля в связи с изменением собственника указанного автомобиля. Однако при обращении в ГИБДД истец обнаружила, что в отношении приобретенного имущества установлен запрет на регистрационные действия.
Согласно карточки учета транспортного средства Автобус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, титульным собственником автомобиля является ФИО3 право собственности зарегистрировано 03.11.2017 года.
Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя истца указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Полагая о нарушении своих прав как собственника автомобиля объявленными запретами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 29.03.2021 года, о взыскании задолженности в пользу АО Банк «Союз».
В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении Автобус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава–исполнителя Калачевского РОСП от 07.10.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действия по исключению из государственного реестра, в том числе и в отношении Автобус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.08.2022 года.
На момент рассмотрения дела в суде, каких – либо запретов по регистрации не указанного выше транспортного средства не установлено.
Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора судом арест со спорного автомобиля был снят, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО2 к ФИО3, АО Банк «Союз» об освобождении имущества от ареста от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.
Судья М.В. Самсонова