УИД: 14RS0035-01-2025-007036-16
Дело №2-4855/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 июня 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛМИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки ___, ____ года выпуска, VIN №, с грз №, который был приобретен истцом – 06.11.2020, получен – 26.11.2020 у официального дилера в ____ и перевезен в ____. По прибытии в ____ транспортное средство истца было поставлено на гарантийное обслуживание у официального дилера ___ в ____ ООО «Колми» (далее – ответчик/исполнитель), где в последующем и производилось техническое обслуживание. Стоимость автомобиля без учета неотделимых улучшений (автосигнализация, салонные коврики, броня) составляет – ___ руб. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по гарантийному обслуживанию транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика неустойку по закону о защите прав потребителей за период с 01.11.2021 по 18.04.2022 в размере 4554381 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 2277190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30881 рубль.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ответчик заявил об окончании ремонта автомобиля лишь 08.12.2021 на судебном заседании в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по иску о защите прав потребителя по другому спору, где судом истцу было отказано, в связи с неверно избранным способом защиты своих прав. 17.09.2021 истец на исправном автомобиле приехал к дилеру по адресу: ____ для гарантийного обслуживания с жалобой на разрядку акумулятора при длительной стоянке. Менеджером сервиса ответчика было принято решение об обновлении программного обеспечения электронного блока управления автомобиля. Менеджер начал это делать прямо на стоянке дилерского центра в присутствии истца. В результатае действий работника ответчика работоспособность автомобиля была утрачена – ни одна электронная система не работала, двигатель не запускался, АКПП не работала. Автомобиль потерял своё функциональное назначение и был оставлен у ответчика для восстановительных работ. Сроки ремонта отвечиком истцу не были озвучены, актов о приеме автомобиля, а также документов о поломке ответчик истцу не предоставил. 24.09.2021 истец прибыл к ответчику для осмотра автомобиля, ознакомления с ходом ремонта и установил, что автомобиль частично разобран, внутри автомобиля местами демонтирована обшивка, снят перчаточный ящик, капот открыт, автомобиль обесточен, в подкапотном пространсте открыты модули, ответчик устно пообещал истцу в скором времени отремонтировать автомобиль. 06.10.2021 истец направил ответчику претензию о добовольном возмещении причиненного ущерба. По состоянию на 14.10.2021 истец не получил от ответчика ответ на претению и направил в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иск о взыскании двукратной стоимости утраченного ответчиком автомобиля истца (дело № 2-11056/2021). 18.10.2021 ответчик на претензию итца ответил отказом, ссылаясь на то, что до конца октября месяца 2021 года будут доставлены в город Якутск запасные части. Только лишь 08.12.2021 на судебном заседании в Якутском городском суде по делу № 2-11056/2021 ответчик заявил об окончании ремонта автомобиля, а суд вынес решение по иску истца отказом в удовлетворении исковых требований, в связи с неверно выбранным способом защиты своих прав. Каких-либо доказательств об окончании ремонта ответчик суду и истцу не предоставил. 11.12.2021 истец не явился к ответчику для осмотра автомобиля на его работоспособность, истцу было отказано в осмотре и получении автомобиля по причине отсутствия на рабочем месте мастера производившего ремонт Е., а также юриста Ф., истцу сообщили, что его уведомят о необходимости забрать исправный автомобиль. Не дождавшись сообщения от ответчика, истец 20.12.2021 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-11056/2021. 24.12.2021 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление о необходимости забрать автомобиль, а также с требованием оплатить стоимость хранения автомобиля в кассу общества. Каких-либо документов, подтверждающих оконченный ремонт истцу направлено не было. 25.12.2021 истец явился к ответчику, но автомобиль также не был выдан, в связи с проведением «новогоднего корпоратива» у ответчика, а также неготовностью автомобиля к выдаче, с предложением ожидать уведомления. Далее, ответчик не уведомлял истца о необходимости забрать исправный автомобиль. Документов, подтверждающих окончание ремонта, не направлял. 21.02.2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда по делу № 2-11056/2021 ответчиком заявлено об окончании ремонта автомобиля истца и представлен заказ – наряд № от 07.12.2021, который ранее истцу для ознакомления и подписания не направлялся. 22.02.2022 сторонами был произведен осмотр автомашины истца и составлен акт осмотра и проверки технического состояния автомобиля. Согласно акту, автомобиль включается, заводится. При этом, актом отмечен недостаток – второй ключ не прописан, требуется прописка к автомобилю. По мнению истца, это связано с заменой центрального замка в автомобиле на новый в ходе гарантийного ремонта. Таким образом, по состоянию на 22.02.2022 гарантийный ремонт автомобиля не окончен, о чем истец устно уведомил ответчика и при вручении 22.02.2022 ему заказа-наряда № от 07.12.2021 отказался от его подписи. Ответчик указал истцу, что это не является недостатком и предложил разобраться с этой проблемой самостоятельно на любом другом СТО. При этом, ответчик проигнорировал требования истца о возврате автомобиля в таком же состоянии, как в момент приемки, исправном и работающими двумя электронными ключами. 08.04.2022 истец по электронной почте направил претензию в адрес ответчика, с требовнием незамдлительно принять меры по восстановлению работоспособности электронных ключей автомобиля и возврату автомобиля истцу. 15.04.2022 ответчик также по средствам электронной почты направил ответ, что только лишь 18.04.2022 в 15 час.00 мин. может явиться к ответчику для получения отремонтированного автомобиля. 18.04.2022 истцом автомобиль получен, каких-либо актов приема-передачи ответчиком истцу не было представлено, приэтом ответчиком составлен и истцом подписан заказ-наряд № на выполненные работы по программированию ключей, по стоимости 0 рублей.07.08.2024 истцом по средстам электронной почты в адрес ответчика направлена претензия о добровольном вомещении истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, вразившееся в несвоевременном (более 45 дней) гарантийном ремонте автомобиля марки ___, ____ года выпуска, VIN №, государственный номер №. 19.08.2024 по средствам электронной почты, истец получил от ответчика ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, в связи с отсутствием вины ответчика в гарантийном ремонте, которые якобы подтверждены судебными актами, а также отсутствием ответственности ООО «Колми» в хранении автомобиля. С 18.04.2022 автомашина находится у истца, ответчик после предъявленной истцом претензии прописал два ключа к автомобилю, оба работают. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее судами исследовался иные обстоятельства, а именно по сроку хранения, лишь 18.04.2022 два ключа зажигания были переданы истцу, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 22.02.2022 при осмотре,
Представитель ответчика ООО «КОЛМИ» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что между сторонами договор купли-продажи не был заключен, ответчик несет ответственность только за те транспортные средства, которые были проданы ответчиком покупателям; в сентябре истец транспортное средство передал ответчику с одним ключом. Расчет истца неверный, поскольку за хранение автомашины по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 (Дело № 2-8998/2023) с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по хранению автомобиля а период с 07.12.2021 по 18.04.2022 в размере 65500 руб., истцом пропущен срок исковой давности. Автомобиль истца до 22.02.2022 был отремонтирован с одним ключом – как предоставили с одним ключом, так и отремонтировали.
Свидетель Н., со стороны ответчика, в судебном заседании от 30.05.2024 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с 2004 года в ООО «КОЛМИ», в настоящее время является исполнительным директором. В 2021 году по другому спору между сторонами, виделся с истцом. 08.12.2021 после судебного заседания в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) хотели вручит истцу письмо, что ремонт автомашины завершен, также по электронной почте отправили письмо истцу о завершении ремонтных работ то ли 09.12.2021, то ли 10.12.2021.
Свидетель К., со стороны истца, в судебном заседании от 16.06.2025 пояснил, что истец приходится ему другом и коллегой по работе. В настоящее время он (К.) работает в АО «Теплоэнергия», в должности начальника управления гражданской обороны, истец ФИО1 является генеральным директором указанного общества. 11.12.2021 он (К.) подвозил истца в дилерский центр ООО «Колми» по ____, однако, автомобиль истца марки ___, ____ года выпуска, истцу не показали, ссылаясь на отсутствие мастера сервисного центра Е, а также юриста - представителя ответчика ФИО3. Сотрудники сказали, что с истцом свяжутся. 25.12.2021 автомашина также не была выдана, у ответчика был новогодний корпоратив, мастера на месте не было, истцу сказали «с вами свяжутся». 22.02.2022 он участвовал при составлении Акта осмотра и проверки технического состояния автомобиля. Истец своим ключом (вторым ключом) не смог открыть свой автомобиль, истец 22.02.2022 передал ключи стороне ответчика, поскольку потребовалась прописка к автомобилю.
Суд заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 по иску ФИО1 к ООО «Колми» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать (дело № 2-11056/2021).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года вышеуказанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 по иску ФИО1 к ООО «Колми» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» об обязании принять транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колми» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, было постановлено: исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» об обязании принять транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колми» принять на ремонт транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, с государственным номером №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 15000 рублей, государственную пошлину 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Колми» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колми» задолженность по хранению автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 65500 рублей, государственную пошлину 2 165 рублей (Дело №2-8998/2023).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 определено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Колми» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5066412 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства с 10.08.2023 в размере ___% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2548206 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20332 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 отменено в части требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в указанном определении от 27.08.2024 отклонил доводы в части кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с него денежным средств за хранение транспортного средства, указав, что после окончания гарантийного обслуживания по обращению истца от 17.09.2021 ФИО1 извещался ответчиком о необходимости забрать транспортное средство, уклонялся от этого, хранение транспортного средства истца осуществлялось ООО «Колми», согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций по удовлетворению встречного иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником (владельцем) автомашины марки ___, ____ года выпуска, приобретенного им в ____ 2020 года у официального дилера автомоюиля в городе Чита.
17.09.2021 истец на исправном автомобиле марки ___ приехал к дилеру по адресу: ____ и обратился для гарантийного обслуживания, с жалобой на разрядку батареи акумулятора при длительной стоянке. Менеджером сервиса ответчика было принято решение об обновлении программного обеспечения 2-х блоков питания ABS и IBU. Менеджер приступил к ремонту прямо на стоянке дилерского центра в присутствии истца. Однако, при указанном действии по ремонту автомашины эти два блока питания вошли в режим блокировки, в результате чего двигатель автомашины перестал работать.
Таким образом, в результатае действий работника ответчика работоспособность автомобиля была утрачена – ни одна электронная система больше не работала, двигатель не запускался, АКПП не работала. Автомобиль потерял своё функциональное назначение, в свяи с чем был оставлен у ответчика для восстановительных работ.
Сроки ремонта отвечиком истцу не были озвучены, актов о приеме автомобиля, а также документов о поломке истцу со стороны ответчика представлено не было.
Автомашина истца с 17.09.2021 по 18.04.2022 находилась у ответчика, в дилерском центре ООО «Колми».
Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами – 06.10.2021, 08.04.2022.
Передача автомашины истцу ответчиком состоялась - 18.04.2022.
Вместе с тем, исходя из периода задолженности по хранению автомобиля истца у ответчика с 07.12.2021 по 18.04.2022, поскольку факт необоснованного уклонения ФИО1 от приемки оставленного на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела (абз.1 стр.8 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2024), суд приходит к выводу, что неустойка в настоящем споре подлежит взысканию не с 01.11.2021 по 18.04.2022, а с 01.11.2021 по 06.12.2021.
Факт готовности автомобиля к выдаче ответчиком истцу, осведомленность истца о готовности автомобиля к выдаче на дату - 07.12.2021 признается установленным, поскольку подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Установлено, что срок устранения недостатков по жалобе на разрядку аккумулятора при длительной стоянке не определен в письменной форме соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – с 01.11.2021.
Таким образом, в части начало течения срока неустойки – с 01.11.2021, суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков принятого 17.09.2021 дилером автомобиля истекает 01.11.2021, исходя из толкования ст. ст. 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", начинается на следующий день после принятия автомобиля дилером, для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков, то есть – с 18.09.2021 по 01.11.2021 (срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней).
07.08.2024 истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2021 по 18.04.2022, в размере 4554381,00 руб.
19.08.2024 ответчиком ООО «Колми» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензионное письмо истца от 07..08.2024 о выплате неустойки в размере 4554381 руб. с указанием на то, что принято решение - отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям: 1) принадлежащий истцу автомобиль ___, ____ года выпуска, VIN №, государственный номер №. Находился на ремонте в СТО ООО «Колми» с 17.09.2021 по 07.12.2021, в связи с заменой двух блоков управления автомобилем, которые вышли из строя не по вине изготовителя и ответчика, оказавшего услуги по обслуживанию автомобиля, со ссылкой на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-11056/2021 (14RS0035-01-202021-021638-87) и решениями апелляционной и кассационной инстанций; 2) ООО «Колми» не может нести ответственность за период с 08.12.2021 по 18.04.2022, когда автомобиль истца хранился в СТО ООО «Колми» из-за того, что истец отказался забрать его, несмотря на неоднократные уведомления ответчика.
Также, из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлено уведомление от 07.12.2021 с исх.№ согласно которому ООО «Колми» уведомляет истца об устранении неисправности автомобиля ___, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №, с указанием на необходимость истца забрать автомобиль в СТО ООО «Колми».
15.12.2021 с исх.№ ответчиком истцу также было направлено уведомление с разъяснением о том, что 08.12.2021 ответчиком истцу предъявлено письмо с исх. № от 07.12.2021 об окончании ремонта автомобиля истца и предложено забрать автомобиль готовый к эксплуатации. В письме ответчик указал, что истец отказался принять письмо, предложив отправить его по почте; что отправленное 08.12.2021 письмо ожидает истца в почтовом отделении № г.Якутска.
24.12.2021 с исх. № ответчик повторно уведомил истца о необходимости забрать из СТО ООО «Колми» отремонтированный автомобиль истца, с указанием на то, что с 08.12.2021 автомобиль готов к эксплуатации и занимает машино-место в СТО ООО «Колми», с указанием на то, что за каждый день хранения взимается плата, размер которой указан в этом же письме.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2020 № стоимость транспортного средства ___, ____ года выпуска, с государственным номером №, составляет 2694900 рублей.
Таким образом, расчет неустойки представленный истцом признается неверным в части периода, количества дней, а потому признается судом арифметически неверным.
Расчет суда по истребуемой истцом неустойке определен за период с 01.11.2021 по 06.12.2021, всего ___ дней, соответственно, размер неустойки составляет сумму в размере 970 164,00 руб. (2694 900,00 руб. стоимость транспортного средства) х 1% х 36 дней).
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 21-КГ25-2-К5, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 по спору между истцом и ответчиком о взыскании неустойки за другой период, суд также полагает подлежащим применению пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Также суд учитывает доводы ответчика, отраженные в письме от 07.12.2021 с исх. № ответчик в адрес истца принес свои извинения за задержку доставки блоков управления, вызванную форс-мажорными обстоятельствами: в связи с экономическими последствиями короновирусной инфекции COVID-19, со ссылкой на то, что мировая автомобильная промышленность испытывает дефицит электронных компонентов, а также серьезные задержки в поставке грузов в контейнерах. Сложившаяся ситуация негативным образом отразилась на объемах производства большинства автопроизводителей, включая марку КИА.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки с 970164,00 руб. до 400000 рублей.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 18.04.2022 поступило в суд в электронном виде – 17.04.2025.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор, автомашина истца находилась у ответчика по 18.04.2022. Споры между сторонами неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Так, по спору между сторонами было вынесено вышеуказанное решение Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 12.10.2023, затем было рассмотрено в суде апелляционной инстанции 13.06.2024 - в части встречного иска ООО «Колми» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение иск был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Колми» взыскана задолженность по хранению автомобиля за период с 07 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 65500 рублей, государственную пошлину 2 165 рублей (дело № 2-8998/2023), соответственно, о нарушении своего права как потребителя истец узнал не ранее 12.10.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется указанными выше нормами закона и с учетом обстоятельств по делу, а также длительности нарушения сроков исполнения обязательств, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Вместе с тем, хотя закон о защите прав потребителей не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, претензия истцом ответчику была направлена – 07.08.2024.
Кроме того, сам по себе факт наличия спора на день вынесения решения судом свидетельствует о том, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет сумму в размере 205000 руб., исходя из расчета суда: 400000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)/2.
Между тем, по аналогичным основаниям, приведенным судом в части снижения неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 205000 руб. до 100000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из размера требований более 1000000 руб., а именно от суммы требований в размере 4554381 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Колми» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Колми» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2021 по 06.12.2021 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 100000 руб., а также государственную пошлину в размере 15500 руб., в остальной части иска отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ 2016 года, зарегистрированный по адресу город ____.
Общество с ограниченной ответственностью «Колми», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.А. Ефимова