Дело № 2 – 3804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца Разнотовского ФИО., представителя ответчика ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 305 200, 48 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 332, 84 руб. и 354, 04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 252 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением истца и автомобиля , г/н № под управлением ответчика, являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку она в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановлению, в размере 367 800 руб. согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная», при этом, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. Страховая компания АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 135 249, 52 руб. К настоящему времени автомобиль отремонтирован, стоимость затрат составила 440 450 руб., что подтверждается документами ООО «Бафкар». Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составила 305 200, 48 руб.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку размер причиненных истцу убытков согласно судебной экспертизы составил 131 000 руб., соответственно, истцу достаточно выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО. и автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д. 86), объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 93), решением №№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобиль , г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 21) получил технические повреждения, в том числе: повреждения заднего бампера, задней двери с фонарем, правого фонаря, заднего правого крыла, а также скрытые повреждения (л.д. 7), т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены документы о произведенном ООО «Бафкар» восстановительном ремонте автомобиля, стоимость которого составила 440 450 руб., в том числе: заказ покупателя №ВС000013202 от 05.02.2021 на сумму 380 410 руб. (л.д. 44), заказ-наряд №ВСЗН003194 от 11.02.2021 на сумму 60 040 руб. (л.д. 45), акт об оказании услуг ВСЗН005694 от 15.02.2021 (л.д. 46), квитанция к ПКО №17 от 15.02.2021 на сумму 440 450 руб. (л.д. 47).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная», согласно которого стоимость затрат для восстановления автомобиля , г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 367 800 руб., с учетом износа – 203 400 руб. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 11-40). За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается договором №11-21 от 15.02.2021 (л.д. 41), квитанцией к ПКО №11-21 от 03.03.2021 (л.д. 42).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 71), его автомобиль был осмотрен специалистами ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен акт осмотра от 28.01.2021 (л.д. 75), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 10.02.2021, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 135 249, 52 руб. (л.д. 80). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 08.02.2021 (л.д. 79) платежным поручением от 11.02.2021 № 11760 (л.д. 81).

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 125).

Согласно экспертного заключения №02.22-131, подготовленного экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам: 1) размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля , г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 370 392, 24 руб., с учетом износа – 206 100 руб.; 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 478 006, 45 руб., с учетом износа – 130 321, 29 руб.; 3) все выполненные работы и приобретенные запасные части (материалы), указанные ООО «Бафкар» в заказе покупателя № ВС000013202 от 15.02.2021 (л.д. 44) и заказ-наряде №ВСЗН003194 от 11.02.2021 (л.д. 45) с актом об оказании услуг ВСЗН005694 от 15.02.2021 (л.д. 46), находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем , г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству , г/н №, составляет 131 500 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 166 000 руб. минус стоимость годных остатков – 34 500 руб.), поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства не целесообразен (л.д. 138-177).

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что у ответчика, являющегося виновником ДТП и законным владельцев автомобиля (л.д. 128), возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (реальный ущерб).

Суд полагает, что поскольку истцом поврежденное транспортное средство восстановлено и уже понесены фактические расходы на ремонт, то факт установления в результате проведенной по делу судебной экспертизы полной гибели автомобиля не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку восстановление автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная экспертиза по данному делу назначена для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков вне законодательства об ОСАГО, а на основании деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Соответственно, использование при расчете ущерба алгоритма, применяемого при полной гибели автомобиля, нельзя признать правомерным, т.к. возмещению подлежат все расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права согласно избранного им способа его защиты.

Более того, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила соразмерность потраченных истцом на ремонт автомобиля денежных средств в сумме 440 450 руб., а также то, что все выполненные работы и приобретенные запасные части (материалы), указанные ООО «Бафкар» в заказе покупателя № ВС000013202 от 15.02.2021 и заказ-наряде №ВСЗН003194 от 11.02.2021 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем , г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии отклонения действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 135 249, 52 руб., тогда как согласно экспертного заключения №02.22-131, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля , г/н №, 1999 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 206 100 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный реальный ущерб, сумму которого следует определить как разницу между стоимостью произведенного истцом ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, что составит 234 350 руб. (440450-206100).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (76,78%) подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, в том числе: 1) почтовые расходы по направлению иска в суд и копии иска ответчику в общей сумме 527, 38 руб. (332,84+354,04)*76,78%)), подтвержденные квитанциями на сумму 286,84 (л.д. 51), на сумму 354, 04 руб. и на сумму 92 руб. (л.д. 52); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 руб. (л.д. 5).

Суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «Первая-оценочная» №11-21 от 03.03.2021 в сумме 15 000 руб. (д.д. 42), поскольку несение данных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, основанными на доказательствах, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии АА №002325 от 16.02.2022 на сумму 18 000 руб. (л.д. 49), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 13 820, 40 руб. (18000*76,78%), при этом суд полагает размер понесенных расходов разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера расходов и доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ) в пользу ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ) сумму ущерба в размере 234 350 рублей, почтовые расходы в сумме 527, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 820, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 543, 50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2022-004224-16