УИД 63RS0027-01-2025-000735-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2025 по иску ФИО2 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля CHREY TIGGO 7 PRO MAX VIN № произведенного в 2024 года. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 500 000 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле проявились различные недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Ответчик в установленные законом сроки недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе эксплуатации некачественного автомобиля, а также с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2:

неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 592 800 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 029 600 рублей; убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов в размере 51 159, 6 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 41 720 рублей; почтовые расходы в размере 248,8 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскания сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования признает частично, указывает, что не возражает против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 51159,6 рублей, в виде расходов на приобретение дополнительного оборудование-зимних шин в сумме 41720 рублей, в виде почтовых расходов в сумме 248, 8 рублей. На основании положений с. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа до значений, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки, модели CHREY TIGGO 7 PRO MAX 2WD, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, стоимостью 2 500 000 рублей.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером вышеуказанного автомобиля на территорию Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем составляет 7 лет (84 месяца) либо 200 000 км., что наступит ранее.

Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. В процессе эксплуатации в указанном автомобиле проявились различные недостатки производственного характера. Данный факт ответчиком не оспаривался и доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик в установленные законом сроки недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе эксплуатации некачественного автомобиля, а также с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков. Претензия о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Чери Автомобили Рус» выплатило ФИО2 денежные средства 3 120 000 рублей, из них: стоимость некачественного автомобиля 2 500 000, а также разницу в стоимости автомобиля – 620 000 руб., между установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества и в качестве возмещения разницы в цене в общей сумме 3 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 592 800 рублей.

Суд полагает, что представленный стороной истца расчет является неверным, поскольку претензия об устранении недостатков в автомобиле получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 45-ти дневный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ таким образом, законный период начисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки за данный период составляет 124 800 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части безвозмездного устранения недостатков в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 029 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истцом возвращена стоимость некачественного товара и разница в стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаются на то, что неустойка и штраф имеют компенсационную природу, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, должны отвечать требованиям разумности и справедливости. При взыскании неустойки штрафа необходим обеспечение баланса интересов должника и кредитора. Расчетный размер неустойки и штрафа указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит максимальному снижению.

Суд принимает во внимание, период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), стоимость автомобиля с учетом разницы между стоимостью по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара 3 120 000 руб., размер неустойки 1% за каждый день просрочки и приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период составит: 3 120 000 х 1% х 33 дней = 1 029 600 руб.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, возражения со стороны истца, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 70 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Истцом заявлено и судом установлено, что истцом для улучшения потребительских качеств автомобиля было установлено дополнительное оборудование, а именно: зимние шины стоимостью 41 720 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, стоимость убытков связанных с приобретением, дополнительного оборудования составляет в общем размере 41 720 рублей, учитывая что факт продажи некачественного товара подтвержден в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 41 720 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование о возмещении морального вреда, являлись правомерными, однако, суд, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 45 000 рублей = (70 000 + 10 000+10 000) /2.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258,8 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленным в материалы дела кассовыми чеками. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>:

неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврат денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 000 рублей;

убытки в виде уплаченных за пользование кредита процентов в размере 51 159, 6 рублей;

убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 41 720 рублей;

почтовые расходы в размере 248,8 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 50 % от взыскания сумм в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В.Лазарева