Дело № 2-4517/2025
УИД 50RS0029-01-2025-005523-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,
с участием старшего помощника прокурора Спиридович О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Торгсервис 150» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском ООО «Торгсервис 150» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 614 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что занимала должность директора магазина – обособленного подразделения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торгсервис 150» заключен трудовой договор с ФИО1 ФИО14 Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности в предприятии по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. За период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имела исключительно высокие показатели в эффективности в работе магазина, имела только положительные отзывы в ее работе, до момента принятия нового сотрудника, которая на протяжении четырех месяцев, без уведомления стала удерживать денежные средства с заработной платы, принудила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Разговаривала с персоналом на повышенных тонах, высказывала претензии. Считает увольнение незаконным, поскольку действиями нового сотрудника она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, при условии, что действиями работодателя она была вынуждена написать указанное заявление. ФИО2 ФИО15. отобрала у истца ключи от магазина, и выгнала ее с рабочего места.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 на заявленных требованиях настаивала по письменным доводам, указав, что желает восстановиться на работе в прежней должности, при этом заявление об увольнении написано в отсутствии добровольного желания работника, ответчик своими действиями вынудил написать заявление об увольнении, действия директора ФИО2 ФИО17 способствовали написанию заявления об увольнении, которая не допустила истца до рабочего места, грубо разговаривала. При этом полагала, что срок обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку истец пыталась восстановить себя в правах посредством обращения в правоохранительные органы и прокуратуру, просила срок восстановить, и защитит ее прав посредством удовлетворения иска.
Представитель ответчика по доверенности Кмить ФИО18. с иском не согласилась, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявленные требования, пояснил, что отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, поскольку уволен на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, заявление истцом не отзывалось. Истец не подвергался какому-либо принуждению к увольнению, его волеизъявление на прекращение трудовых отношений было свободным и добровольным. Доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие принуждения подтверждается, в частности тем, что истец предупредила об увольнении работодателя заранее, согласовала дату увольнения, что свидетельствует о его осознанном решении прекратить трудовые отношения. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе. Поскольку увольнение истца было произведено по его собственному желанию в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, а также в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд, оснований для восстановления на работе не имеется. Соответственно, отсутствует и факт вынужденного прогула, что исключает возможность взыскания среднего заработка.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Помощник прокурора в судебное заседание явилась, в устном заключении по делу полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств принуждения к увольнению не представлено.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований последующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис 150», в должности директора магазина – Светофор (рп. Селятино, <адрес>, стр.3-1).
При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности директора магазина (л.д.6), на основании трудового договора с директором магазина № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 подано заявление на имя директора ООО «Торгсервис 150» ФИО3 ФИО23. о расторжении трудового договора по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 ФИО22 с работы ДД.ММ.ГГГГг. С указанным приказом ФИО1 ФИО21 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истец подтвердила, что написала это заявление.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ФИО24. указывала, что написала заявление под давлением руководства, заявление об увольнении написано в отсутствии добровольного желания работника, ответчик своими действиями вынудил написать заявление об увольнении, действия директора ФИО2 ФИО25 способствовали написанию заявления об увольнении, которая не допустила истца до рабочего места, грубо разговаривала.
В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Согласно положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании истец подтвердила, что заявление об увольнении заполнено ей собственноручно и заявление о своем увольнении ей не отозвано. При этом в заявлении указала, что последствия ее увольнения понятны и она желала их наступления. Доказательств тому, что не осознавала правовых последствий подписания заявления об увольнении стороной истца не представлено.
Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абз.4 ст. 80 ТК РФ. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Напротив, волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, не отозвал поданное заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, она осознавала суть написанного ей заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Истцом лично и заблаговременно написано заявление об увольнении, своим правом на отзыв указанного заявления она не воспользовалась, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. При этом правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Следовательно, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, либо в срок, указанный в заявлении работника.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом 13 марта 2025 г., следовательно, работодатель вправе был уволить истца 27 марта 2025 г.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ осуществлено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Наличие волеизъявления ФИО1 ФИО26 на увольнение подтверждается заявлением, написанным ею собственноручно. Доказательств того, что увольнение ФИО1 ФИО27. явилось следствием понуждения к увольнению со стороны работодателя, истцом в суд не представлено.
В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная истцом.
На предоставленной видеозаписи не следует, что истца принуждали к увольнению, на данной записи истцу увольняться не предлагали, речь об этом не шла.
Истцом не опровергнуто, что заявление об увольнении ей было написано собственноручно, также указано основание - по собственному желанию, с чем работодатель согласился.
Позиция истца, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с давлением и притеснениями со стороны работодателя были проверены судом и объективно в суде доказательствами не подтверждены.
Напротив, расторжение трудового договора по собственному желанию явилось реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависело от воли работодателя.
То обстоятельства, что работодатель предъявлял претензии к качеству работы и требовал выполнения должностных обязанностей, связанных с проведением инвентаризации, само по себе не свидетельствует об оказании на работника морального давления и понуждению к увольнению. Оценка качества выполнения трудовой функции является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления.
Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют. Видеозапись не демонстрирует давления на работника, претензий к работодателю истец не имеет.
Более того, истец подтвердила, что не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении после его написания, подтвердила свою подпись в приказе об увольнении.
Письменные объяснения ФИО3 ФИО28., ФИО4 ФИО29., ФИО5 ФИО30., не свидетельствуют о понуждении истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также оказания какого либо давления на истца.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 56, 61, 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что увольнение истца 27.03.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку ФИО1 ФИО32 заблаговременно написала заявление об увольнении, получила трудовую книжку и расчет, доказательств давления и принуждения со стороны работодателя с целью понудить истца к увольнению истцом не представлено и судом не установлено, видеозапись и иные доказательства не подтверждают доводов о нарушении трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО31 исковых требований о восстановлении ее на работе.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку они являются производными требованиями.
Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В своих письменных объяснениях относительно вопроса пропуска срока истец ФИО1 ФИО33. ссылался на тот факт, что им было написано заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру и ФИО6 УВМД по Наро-Фоминскому г.о., вследствие чего истец ожидал от них восстановления своих трудовых прав, а также ФИО1 ФИО34 указывала на пропуск срока в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом и иными членами семьи - инвалидами, находящимися на ее иждивении.
В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Материалами дела подтверждено, что в день прекращения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35. истец была ознакомлена с приказом об увольнении и с ней был произведен расчет, выдана справка 2-НДФЛ, трудовая книжка и иные документы.
Между тем, с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1 ФИО36 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу о регистрации иска, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с иском.
То обстоятельство, что истец обращалась в прокуратуру и ФИО6 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока и наличии оснований для его восстановления, поскольку обращение в прокуратуру последовало только 19 мая 2025 года (л.д. 13-14) ответ на обращение в адрес истца направлен 30 июня 2025 г. (л.д. 15).
Вместе с тем судом принято во внимание то обстоятельство, что истица обратилась в суд с настоящим иском по истечению нескольких месяцев после получения ответа прокурора.
При этом суд учитывает, что в ходе проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой проверкой не установлено факта нарушения трудовых прав истца, при условии, что требования трудового законодательства директором ООО «Торгсервис 150» не соблюдаются только в части того, что работники обособленного подразделения магазина Светофор (рп. Селятино, <адрес>, стр.3_1) не ознакомлены с приказами о поощрении сотрудников, положением об оплате труда и премировании, а также с правилами трудового распорядка для работников, кроме того, установлено, что в правилах внутреннего распорядка, иных локальных нормативных правовых актах, трудовых договорах не указаны суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в отношении названных нарушений прокурором вынесено представление.
Доводы о том, что истец ФИО1 ФИО37 осуществляла уход за тяжелобольным ребенком-инвалидом, а также иными членами семьи, имеющие соответствующие заболевания, так же нельзя принять как уважительной причиной, поскольку документального подтверждения указанного довода в значимый период времени суду стороной истца не представлено. При этом суду не представлено доказательств необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи в юридически значимый период времени, а представленные документы данные обстоятельства не подтверждают.
Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском ФИО1 ФИО38 в материалы дела не представила, судом таких обстоятельств не установлено.
Установив, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, следовательно, законных оснований для его восстановления не имеется, и суд с учетом сделанного представителем ответчика заявления, приходит к выводу об отказе ФИО1 ФИО39. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО40 к ООО «Торгсервис 150» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев