РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес28 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК «Преимущество» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры №195 , расположенной по адресу: адрес.

Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ООО «УК «Преимущество».

24 сентября 2020 года в указанной выше квартире, произошел залив в виду некачественного и несвоевременного обслуживания водопроводящих коммуникаций расположенных на техническом этаже в многоквартирном доме. Причиной залива послужила засор стояка хозяйственной бытовой канализации, расположенного на техническом этаже 4 корпуса 5 секции. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба проведены независимые оценки. Согласно заключения эксперта, размер ущерба, причиненный квартире истца, составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ущерб добровольно не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку за период с 28.08.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости ущерба за период с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №195 , расположенной по адресу: адрес.

Управление домом, в котором расположена вышеуказанная квартира осуществляет ООО «УК «Преимущество».

Как следует из акта №195 осмотра жилого помещения от 25 сентября 2020 года, составленного сотрудниками ООО «УК «Преимущество» в квартире 195 , расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно выводам комиссии в составе ведущего инженера ЖК «Донской Олимп, инженера техника и администратора дома, засор произошел по причине закупорки стояка хозяйственно бытовой канализации расположенного на техническом этаже 4 корпуса, 5 секции: уплотнительным кольцом соединения унитаза с канализацией и ветошью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения специалиста №018-НЭ/2020/С от 12.04.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма

12.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако ущерб добровольно не возмещен (л.д. 74).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 25 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права» (л.д.104).

Согласно заключения эксперта №2-2863/22 от 06.12.2022г. о возмещении причиненного материального вреда собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес , стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в результате залива составляет сумма (л.д. 109-216).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду,что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права». Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Также суд учитывает, что представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не являются и по сути являются лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2021 г. по 27.09.2021г. в размере сумма и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости ущерба за период с 28.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствие со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2021 г. по 28.03.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы ущерба ( сумма) за период с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление заключения специалиста в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и согласно ст. 333 ГК РФ о применении которой представителем ответчика заявлено в письменных возражениях на исковое заявление, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере сумма

Также, с ООО «УК «Преимущество» адрес надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма, неустойку за период с 28.08.2021 г. по 28.03.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы ущерба ( сумма) за период с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова