Дело №2-912/2025

27RS0004-01-2024-010657-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 июня 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации г.Хабаровска ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «Зетта Страхование» о признании события страховым случаем, о возложении обязанности, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», ООО «ДОМ.РФ», администрации г.Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о признании события страховым случаем, о возложении обязанности, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2024 она совместно с ФИО4 по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 900 000 руб., из которых 400 000 руб. уплачена за счет собственных средств, 3 400 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №78131537 от 26.01.2024.

Ипотека оформлялась в ПАО «Сбербанк», подготовка и проверка объекта купли-продажи производилась через сервис Домклик. При оформлении ипотеки в обязательном порядке производится оценка недвижимости. Домклик для целей залога в ПАО «Сбербанк» через ООО «Бизнес Аудит Оценка» произведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно данным, изложенным в отчете специалиста, были исследованы документы, а также визуально обследовано недвижимое имущество; в таблице 9 отчета об оценке, в параметре «Включен ли дом в планы на снос, реконструкцию или капитальный ремонт с отселением» указано: снос или реконструкция не планируется.

В связи с тем, что приобретение квартиры осуществлялось посредством ипотеки, после проверки квартиры для согласия банка на оформление сделки, также обязательно и ее страхование, которое осуществлено страховой организацией ООО «Зета страхование».

Согласно условий договора комплексного ипотечного страхования (страхование имущества-квартиры) КИС №3001414224 от 26.01.2024 на объект страхования: г<адрес>, заключенного между ООО «Зета Страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь), в перечень страховых рисков входят «Конструктивные дефекты» (в соответствии с п.4.1.8 Правил страхования). Повреждение или уничтожение страхового имущества по риску «Конструктивные дефекты» является страховым случаем с учетом следующих обстоятельств: «2) в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято решение: о признании жилого помещения. Многоквартирного дома. Объекта капитального строительства аварийным или подлежащим сносу.

В соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования от 26.01.2024 страховая сумма составляет 3 400 000 руб.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 23.10.2023 №4148 жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. О данном факте ей при покупке квартиры известно не было. По результатам проверки недвижимости для оформления сделки купли-продажи и страхования объекта недвижимости данной информации выявлено не было.

09.08.2024 она обратилась с заявлением в ООО «Зета Страхование», в котором указала вышеизложенные обстоятельства, сообщила о наступлении страхового случая и изложила требование о произведении страховой выплаты согласно условий договора страхования, в ответ на которое 23.09.2024 ей было сообщено, что в связи с реорганизацией все права и обязанности ООО «Зета страхование» перешли к АО «Зета Страхование». Также АО «Зета Страхование» отказало в выплате, по причине того, что постановление администрации г.Хабаровска принято 23.10.2023, а срок действия договора страхования начинается с даты его заключения 26.01.2024, то есть указанное событие не является страховым случаем.

С данным утверждением она не согласна, так как при проведении оценки объект недвижимости был исследован, в том числе вопрос его пригодности, признания аварийным и подлежащим сносу. По итогам оценки, квартира была застрахована при отсутствии данных, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в выписке ЕГРН по состоянию на 16.01.2024, данных о том, что дом 12 по ул.Бурейской признан аварийным отсутствуют. При этом в выписке ЕГРН от 06.08.2024 уже указано, что жилое помещение, расположенно в многоквартирном доме, который на основании Постановления администрации г.Хабаровска от 23.10.2023 №4148 признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая данные обстоятельства в адрес страховой организации она направила претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без ответа.

Просила суд с учетом неоднократно уточненных требований:

признать страховым случаем, наступившем по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества-квартиры) №2024, признание Постановлением администрации г.Хабаровска от 23.10.2023 №4148 жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

обязать АО «Зета страхование» произвести по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества-квартиры) № страховую выплату в сумме 3 333 016,79 руб. выгодоприобретателю ООО «ДОМ.РФ».

обязать АО «Зета страхование» произвести по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества-квартиры) № страховую выплату в сумме 66 983,21 руб. страхователю по кредитному договору № ФИО3

Взыскать с АО «Зета страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 66 983,21 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила. При рассмотрении дела 10.03.2025 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что вследствие признания дома аварийным, страховые компании отказываются заключать договор страхования, вследствие чего процентная ставка по кредитному договору увеличилась. Кроме того, администрацией г.Хабаровска направлено уведомление о выселении в виду признания дома аварийным.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и организации ВКС для обеспечения его явки.

Ходатайство представителя ответчика о проведении видеоконференц-связи и обеспечении его участия в судебном заседании судом неоднократно удовлетворялось, однако в связи с отсутствие подтверждения технической возможности со стороны судов г.Москвы, организовать видеоконференц-связь не представилось возможным. Ответчик воспользовался своим правом предоставления суду письменного отзыва в порядке ст.35 ГПК РФ обозначив свою позицию по существу рассматриваемого дела.

С учетом длительности рассмотрения дела, предоставлением ответчиком письменных возражений, неоднократным принятием судом мер к организации ВКС для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Из содержания письменного отзыва АО «Зетта Страхование» следует, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений ответчик указал, что на момент заключения договора страхования 26.01.2024, разрушение здания уже произошло, оно было признано аварийным 23.10.2023, а, следовательно, данное разрушение конструктивных элементов не обладает признаками вероятности и случайности в силу действующего законодательства, независимо от осведомленности страхователя, страховой риск не отвечает критериям, предусмотренным Законам, поскольку ни о какой вероятности и случайности говорить в условиях наступления события до заключения договора страхования нельзя.

Кроме того, согласно п.п.4.5.1.12 Правил страхования не являются страховыми случаями по страхованию имущества - события, произошедшие вследствие ветхости, износа строений или их частей. У ответчика имеются все основания полагать, что разрушение здания связано с естественным износом, что исключает событие из числа страховых. Поскольку рассматриваемое событие не обладает признаками страхового случая, а также отнесено сторонами к не страховым случаям, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

Представители ПАО «Сбербанк», ООО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, письменных пояснениях.

Представитель администрации г.Хабаровска ФИО2 при рассмотрении дела показала, что законодательно не установлены сроки для направления в регистрационный орган сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, сведения о признании дома <адрес> направлены в регистрационный орган 27.03.2024. Вместе с тем, в течение 5 дней данная информация подлежала размещению в ГИС ЖКХ. В виду увольнения сотрудника, который в установленный срок должен был разместить эту информацию, доступ в личный кабинет отсутствует, в связи с чем, проверить, когда в ГИС ЖКХ была размещена данная информация не представляется возможным.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2024 ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> стоимостью 3 900 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачено покупателями за счет собственных средств, 3 400 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств полученных покупателями по кредитному договору от 26.01.2024 заключенному с ПАО «Сбербанк», титульным заемщиком по которому является ФИО3

Из представленных истцом документов следует, что подготовка и проверка объекта купли-продажи производилась через сервис Домклик. При оформлении документов в ПАО «Сбербанк» через ООО «Бизнес Аудит Оценка» производилась оценка недвижимости. Согласно отчету об оценке от 23.01.2024 №17/2024, осмотр объекта произведен 23.01.2024, по результатам его осмотра установлен фактический износ дома 45%, в графе «Включен ли дом в планы на снос, реконструкцию или капитальный ремонт с отселением» указано - снос или реконструкция не планируется.

Согласно выписки ЕГРН с 29.01.2024 ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

26.01.2024 между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») заключен договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: <...>.

Договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» от 07.10.2021 (Правила страхования).

С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем в договоре имеется соответствующая отметка: «Оплатой настоящего Полиса Страхователь (Застрахованное лицо) подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен. Условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, настоящем Полисе (договоре страхования), полностью разъяснены и понятны».

В рамках договора КИС-3001414224 застрахованы следующие страховые риски:

1.1 Пожар (в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования);

1.2 Взрыв (в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования);

1.3 Залив (в соответствии с п.4.1.3 Правил страхования);

1.4 Авария инженерных систем (в соответствии с п.4.1.4 Правил страхования);

1.5 Стихийные бедствия (в соответствии с п.4.1.5 Правил страхования);

1.6 Постороннее воздействие (в соответствии с п.4.1.6 Правил страхования);

1.7 Противоправные действия третьих лиц (в соответствии с п.4.1.7 Правил страхования).

1.8 Конструктивные дефекты (в соответствии с п.4.1.8 Правил страхования) с учетом обстоятельств:

1.8.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

1.8.2 в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

- признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан;

- признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин 26.01.2024 по 23 час. 59 мин. 25.01.2025.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «Сбербанк России», после смены закладной 24.07.2024 - ООО «ДОМ.РФ».

09.08.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате в соответствии с п.1.8 Полиса страхового возмещения, указав, что постановлением администрации г.Хабаровска от 23.10.2023 №4148 дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

04.09.2024 страховщиком организован осмотр застрахованного имущества с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭ «ОЦЭКС».

По результатам осмотра установлено, что в квартире <адрес> г.Хабаровск повреждения отсутствуют.

В ответе от 23.09.2024 АО «Зета Страхование» сообщило ФИО3. на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения указав, что согласно п.4.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является утрата или повреждение имущества произошедших в течение срока действий договора страхования. Договор страхования заключен 26.01.2024, срок его действия определен с 26.01.2024 по 25.01.2025, тогда как дом, в котором расположен застрахованный объект, признан аварийным и подлежащим сносу 23.10.2023.

01.11.2024 ФИО3 в АО «Зета Страхование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования в качестве страхового риска определено в том числе: Конструктивные дефекты (в соответствии с п.4.1.8 Правил страхования) с учетом обстоятельств: признание жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.4.1.8.1 Правил страхования под конструктивным дефектом здания понимается не связанное с естественным износом непредвиденное и внезапное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованных зданий (помещений, сооружений, построек) вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания (помещения, сооружения, постройки).

В силу положений ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования определено, что не могут быть застрахованы здания, строения, постройки и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых на момент заключения договора страхования находятся в аварийном состоянии, подлежат сносу, реконструкции или капитальному ремонту, непригодные для эксплуатации помещения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступление которого возникает обязанность Страхователя произвести страховую выплату.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.4.5.1.12 Правил страхования не является страховым случаем по страхованию имущества – события, произошедшие вследствие ветхости, износа строений или их частей.

Согласно технического паспорта на квартиру г.<адрес> составленного по состоянию на 15.12.20029, фактический износ дома составляет 54%, дом 1956 года постройки.

28.07.2023 в квартире <адрес> произошло обрушение потолочного перекрытия, по факту которого постановлением и.о. заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.09.2023 управляющая компания МУП г.Хабаровска «УО МКД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Заключением комиссии от 25.08.2023 установлено, что по состоянию на 2005 физический износ дом, расположенного по адресу: <адрес> 54%, как и установлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 23.10.2023 №4148 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу, на Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска возложена обязанность организовать работу по переселению граждан, проживающих в доме №<адрес> в срок до 2025.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 16.01.2024 сведения в ЕГРН о признании дома <адрес> отсутствовали, данные сведения администрацией г.Хабаровска направлены в регистрационный орган 27.03.2024.

Установить своевременно ли данные сведения были размещены на сайте ГИС ЖКХ, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Аудит Оценка» от 23.01.2024 №17/2024 установлен фактический износ дома 45%, в графе «Включен ли дом в планы на снос, реконструкцию или капитальный ремонт с отселением» указано - снос или реконструкция не планируется.

Согласно пп.В п.4.1.8.2. Правил страхования по риску «Конструктивные дефекты» не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие непредвиденного разрушения или физического повреждения зданий (помещений, сооружений, построек), произошедшего не в период действия договора страхования.

Также Правилами страхования определено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страхование от риска «Конструктивные дефекты» не производится в отношении зданий (сооружений, построек), если с момента ввода их в эксплуатацию прошло менее 3-х лет и более 50-ти.

Конструктивные дефекты многоквартирного дома возникли и существовали до заключения договора страхования, дом признан аварийным и подлежащим сносу в виду его износа и ветхости также до заключения договора страхования, следовательно, данное событие не обладало признаками вероятности и случайности наступления, поскольку объективно существовало на момент заключения договора страхования.

Следовательно, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Таким образом, с учетом условий договора страхования и Правил страхования у АО «Зета Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцом суду представлено не было.

Отсутствие на дату заключения договора купли-продажи квартиры и договора страхования 26.01.2024 в ЕГРН сведений о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании постановления администрации г.Хабаровска от 23.10.2023 №4148 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие/отсутствие данных сведений в ЕГРН не зависело от действий/бездействий ответчика.

Доказательств того что на сайте ГИС ЖКХ на дату покупки квартиры также отсутствовала информация о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

«Конструктивным дефектом», в который также включены понятия - признание жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов именно застрахованного имущества. Для признания случая страховым необходимо не только установить факт наличия конструктивных дефектов и факт признания дом аварийным и подлежащим сносу, но и подтвердить, что произошедшее в связи с этим разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов не связано с естественным износом и наступило в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату покупки квартиры истцу было известно о том, что дом, в котором приобретена квартира - 1956 года постройки, по состоянию на 15.12.2009 износ дома составляет 54%, что отражено в техническом паспорте квартиры.

Таким образом, выявленные недостатки недвижимого имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, вследствие естественного износа конструкций здания и отсутствия длительное время капитального ремонта дома, о состоянии дома истец не мог не знать при приобретении квартиры, поскольку располагал технической документацией и визуально видел состояние объекта.

Учитывая, что страховой случай является предполагаемым событием, очевидно, что возникновение дефектов дома в результате естественного износа объекта не будет являться страховым случаем, что стороны и оговорили при заключении договора.

Поскольку выявленные при признании дома аварийным недостатки являются не вновь возникшими, образовались в течение длительного времени в результате естественного износа конструкций здания построенного в 1956 году, поэтому не могут быть признаны конструктивными дефектами недвижимого имущества, о которых идет речь в договоре страхования, и, следовательно, страховым случаем не являются.

Доводы истца о том, что о признании дома аварийным стало известно во время действия договора страхования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховым случаем по имущественному страхованию является повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, которые не связаны с естественным износом. При этом на дату признания дома аварийным, договор страхования заключен не был, как и не был застрахован объект недвижимости. Кроме того, дом признан аварийным вследствие естественного износа, что в силу положений Правил страхования исключает признание случая страховым.

Поскольку страховой случай в соответствии с договором страхования не наступил, истец его наличие не доказал, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца о том, что отчетом об оценке ООО «Бизнес Аудит Оценка» от 23.01.2024 №17/2024 установлен фактический износ дома 45%, в графе «Включен ли дом в планы на снос, реконструкцию или капитальный ремонт с отселением» указано - снос или реконструкция не планируется, не свидетельствует о наличии страхового случая.

Кроме того, из содержания отчета об оценке следует, что заказчиком данных работ является ФИО3, оценка производится для определения рыночной стоимости объекта для целей залога в ПАО Сбербанк, сведений о том, что проверкой технического состояния МКД, проведением оценки и подготовкой документов занимался ответчик, истцом представлен не было.

Факт признания многоквартирного дома аварийным по причине естественного износа его конструктивных элементов и коммуникаций, в котором располагается застрахованное имущество, предоставляет истцу право требовать у администрации г.Хабаровска предоставления иного жилого помещения взамен непригодного.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемое событие не обладает признаками страхового случая, с учетом положений Правил страхования отнесено сторонами к нестраховым случаям, оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 к АО «Зетта Страхование» о признании события страховым случаем, о возложении обязанности, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья: И.Ю. Суворова