Дело № 2-1180/2022

УИД 22RS0065-02-2021-008394-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений после проведенной по делу экспертизы просит, взыскать материальный ущерб в размере 116 700 руб., расходы по оценке 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы 16 800 руб., по оплате комиссии 168 руб., по оплате услуг юриста 18 500 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг согласно представленным в дело чекам.

В обоснование требований ссылается на то, что 10 июля 2021 г. в результате неосторожных действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***.

Истец обратился в ОП по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.114).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил размер суммы ущерба, заявил к взысканию размер ущерба, определенный экспертом на дату происшествия в сумме 105 100 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены те повреждения, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате неосторожных действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он триммером косил траву около своего дома с 10.30 часов, траву косил перед забором, стоял лицом к забору, автомобиль истца находился от него в 10 метрах сзади и чуть левее. Траву косил примерно 5 минут на площади 2-3 кв.м. Не допускает, чтобы в результате его действий, связанных с покосом травы, могло разбиться стекло на автомобиле истца. Около 18 часов к нему постучался муж истицы и сообщил, что поврежден автомобиль. Кроме него в этот день никто поблизости траву не косил.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, возражала относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.121-122).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц В150», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.25).

ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, в связи с чем в этот же день обратилась в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности своего соседа, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 21.00 часов (точное время ей не известно) повредил её автомобиль «Мерседес Бенц В150», государственный регистрационный знак ***. Причинил сколы лакокрасочного покрытия, сколы на боковых окнах, разбито заднее стекло (л.д.45).

Из письменных объяснений ФИО5, данных в отделе полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она припарковала свой автомобиль около дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сосед в дневное время косил траву триммером, при этом отлетали камни от земли и попадали в её автомобиль, в результате чего причинены повреждения лакокрасочному покрытию в виде множественных сколов, а также повреждение окон с правой стороны автомобиля и разбито заднее стекло (л.д.45 оборот).

ФИО2 в письменных объяснениях в отделе полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. косил траву триммером на своем приусадебном участке, при этом косил по направлению от проезжей части в сторону своего дома. Могли ли при этом отлететь камни от земли на противоположную сторону проезжей части, ему не известно. Направление скоса выбирал в сторону своего забора, во избежание отлетов каких-либо частиц (л.д.46).

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия (21.55 час. - 22.20 час.), при котором произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц В150», государственный номер ***, расположенного около дома по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является участок местности у дома по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный номер *** в кузове черного цвета. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения и сколы лакокрасочного покрытия, сколы на стеклах с правой стороны, передней и задней дверей. Кроме того, имеются сколы и трещины на заднем стекле (л.д.46 оборот - 48).

Постановлением УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что сосед ФИО2, который живет по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ косил траву, свидетель видел его около 12 часов, когда шел в магазин. В магазин ходил примерно 30 минут, когда возвращался обратно, соседа на улице уже не было, но потом из дома он слышал звуки триммера. В тот день траву по улице больше никто не косил, так как на следующий день он ходил по <адрес> и только вокруг участка ФИО2 была скошена трава. Автомобиль стоял параллельно забору на расстоянии примерно 4-5 метров от участка ответчика. После осмотра машины свидетель увидел, что на дверях автомобиля имеются сколы, сколы на боковых стеклах, трещина на заднем стекле. Повреждений не было только на переднем крыле, так как напротив него располагалась брусчатка, по остальной длине автомобиля напротив была трава, которую косил ответчик, поэтому там были повреждения. До этого инцидента автомобиль в ДТП не участвовал, было только повреждение от наезда на препятствие в 2015 году, но там была повреждена передняя часть автомобили, и был произведен ремонт. Автомобиль был припаркован напротив дома ответчика на площадке, с правой стороны машины был дом ответчика. О том, что повреждения получены в результате покоса травы было ясно потому, что на крыше автомобиля была трава и камни (л.д.72 оборот - 73).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.76-77).

Согласно заключению ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц Б 150» государственный регистрационный знак *** *** имеются повреждения, которые представлены в виде фототаблицы на листах 7-13 заключения. Повреждения автомобиля, которые были образованы в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отлета предметов, камней и иного от триммера при покосе травы, представлены в виде таблицы *** на листе 14 заключения. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Б 150» государственный регистрационный знак *** без учета износа (материальный ущерб) округленно составляла: на день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) 105 100 рублей; на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) 116 700 рублей (л.д.86-107).

Из исследовательской части заключения следует, обнаруженные на кузовных деталях автомобиля «Мерседес Бенц Б 150» государственный регистрационный знак *** поверхностные царапины слоя лака были образованы не в результате рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но не требовали окраски деталей. В том время как зафиксированные точечные сколы лакокрасочного покрытия до металла на кузовных деталях автомобиля могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и требования ремонтной окраски.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы проведенного исследования подтвердил, уточнив, что в выводах допущена опечатка, с учетом исследовательской части вывод по вопросу 2 носит вероятностный характер. Также эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли возникнуть в результате некачественного лакокрасочного покрытия. С учетом правостороннего движения по дорогам в случае отлета камней во время движения, повреждения на автомобиле в основном скапливаются на левой стороне транспортного средства, а на исследуемом автомобиле все повреждения справа.

Заключение, выполненное экспертами ИП ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Экспертами из расчета исключены повреждения, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате неосторожных действий ответчика ФИО2, производившего покос травы триммером около своего дома; повреждения причинены отлетавшими камнями. К данному выводу суд приходит с учетом показаний свидетеля ФИО6, наблюдавшего ответчика за покосом травы ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, также производивших покос травы рядом с автомобилем истца; с учетом показаний эксперта, что повреждения на автомобиле, двигающемся по дороге от отлетающих камней образовываются в основном с левой стороны исходя из особенности организации дорожного движения по правой стороне.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, тогда как на основании пункта 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика основаны только на пояснениях самого ФИО2, не допускающего возможность причинения повреждений своими действиями. При этом ссылка ответчика в письменных возражениях на значительное расстояние, при котором можно исключить возможность повреждения транспортного средства в результате отлета камней, не принимается во внимание, поскольку опровергается фотографией, представленной стороной истца (л.д.68), на которой расстояние от припаркованного автомобиля до места покоса травы является незначительным - проезд по улице между индивидуальными жилыми домами. Как пояснил свидетель, фотографии он делал ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что расстояние от автомобиля до дома ответчика составляло 4-5 метров. Ссылка стороны ответчика на различие в адресах места нахождения автомобиля не принимается судом как несостоятельная. В объяснениях в отделе полиции истец указала, что автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. При составлении протокола осмотра места происшествия, который оформлялся гораздо позднее по времени, автомобиль мог быть убран с места происшествия, в связи с чем там описание его расположения производилось по фактическому месту нахождения на момент такого осмотра. Эксперт в судебном заседании пояснил, что указание адреса им было взято из сведений отказного материала. При этом сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал нахождение автомобиля, указав расстояние в 10 метров.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Представление интересов ФИО4 осуществлял представитель ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.62).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены в дело: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 сумму в размере 4 500 рублей за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления с ходатайством об обеспечении иска (л.д.6); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 сумму в размере 14 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела *** в Индустриальном районном суде г.Барнаула в виде участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, уточнения исковых требований (л.д.116).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления; участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела (3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ознакомление с материалами дела после проведенной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, продолжительность участия представителя, категорию спора, объем исследовавшихся при рассмотрении дела доказательств; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 15 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** в сумме 4 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 4).

Расходы истца по оплате вышеуказанного исследования суд не признает необходимыми для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из данного заключения, размер ущерба автомобилю определялся от дорожно-транспортного происшествия, тогда как обстоятельства причинения ущерба были иными. С учетом изложенного, при рассмотрении дела потребовалось назначение экспертизы для определения размера причиненного ущерба действиями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО4. Экспертиза была проведена, и заключение эксперта поступило в суд.

Истцом ФИО4 судебная экспертиза *** была оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 рублей 00 копеек (л.д.115). Также согласно чеку, с ФИО4 была взята комиссия за перевод платежа в сумме 168 рублей.

Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза назначалась в ходе рассмотрения дела, а также с учетом того, что выводы данного заключения положены в основу при принятии судебного постановления, требование истца ФИО4 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не имела возможности оплатить стоимость исследования способом безналичного расчета без удержания комиссии, так как её удержание производится банком, в котором открыт счет экспертного учреждения.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления подтвержден приложенным к иску чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д.26) на сумму 62 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением на стадии подачи иска предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***) в пользу ФИО4 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ **** ***) в счет возмещения ущерба 105 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, почтовые расходы 62 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 13.09.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1180/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова