Апелляционное определение по делу № 33-28473/2023 от 16.08.2023

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-28473/2023

50RS0001-01-2023-001246-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Изначально <данные изъяты> в <данные изъяты> предоставлена ФИО2 в 1972 году на основании ордера <данные изъяты>, выданного на семью, состоящую из него, супруги - ФИО3, дочери- ФИО4 и сына - ФИО1.

Таким образом, истец был вселен в квартиру, как член семьи ФИО2 и зарегистрирован в ней по месту жительства.

ФИО2 умер <данные изъяты>, ФИО3 умерла <данные изъяты>, ФИО4 умерла <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

Также в указанную квартиру была вселена супруга ФИО1 - ФИО5, которая умерла <данные изъяты>, то есть в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает только истец, который оплачивает стоимость жилищно-коммунальных услуг и содержит квартиру.

Имея намерение приватизировать данную квартиру, истец обратился в администрацию городского округа Балашиха Московской области, однако ответа на свое обращение не получил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец ранее в приватизации иных жилых помещений не участвовал.

Представитель ответчика администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является единственным нанимателем <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрирован в ней по месту жительства и постоянно проживает.

Изначально <данные изъяты> в <данные изъяты> предоставлена ФИО2 в 1972 году на основании ордера <данные изъяты>, выданного на семью, состоящую из него, супруги - ФИО3, дочери - ФИО4 и сына - ФИО1.

Также в указанную квартиру была вселена супруга ФИО1 - ФИО5, которая умерла <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> против приватизации возражает.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 217, 686 ГК РФ, ч.1 ст. 2, ст.ст. 6-8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истец приобрел предусмотренное законом право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, ранее таким правом он не воспользовался, что подтверждается соответствующими справками БТИ, выписками из ЕГРН, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи