№ 5-205/2022

66RS0031-01-2022-000660-63

Постановление

по делу об административном правонарушении

<...>» июня 2022 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

17.03.2022 г. в 19 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, гор. Качканар, <адрес> был выявлен факт того, что гр-н ФИО1 распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, выраженную в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, и проявляет явное неуважение к государству Российская Федерация, поскольку разместил на своей персональной странице социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу: <данные изъяты>, используя никнейм dmitryotradnov, информацию, негативно характеризующую Российскую Федерацию, которая указана в акте документирования от 17.03.2022 г. (л.д. 5), и была им опубликована 13.03.2022 г. в 15 час. 07 мин. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом – повесткой, которая под видеозапись была оглашена ему в присутствии работника полиции, однако от получения которой он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в расписке о вручении. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. О возможности неявки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщал. Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда. Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность участия в судебном заседании, в которое он не явился, однако направил своего защитника Сайфутдинова Т.Р.

ФИО1 направлены письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 35), в которых вину в совершения правонарушения он не признает, указывает на то, что его аккаунт в социальной сети «Вконтакте» был закрытым, что исключало возможность распространения информации. Кроме того, его высказывание касалось сербского государства, а не российского. Также он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Помимо этого, ходатайствовал о назначении ему штрафа в размере менее, чем установлено санкцией статьи или о применении ст. 2.9 КоАП РФ, то есть о признании правонарушения малозначительным. Пояснил, что страницу в соц. сети в настоящее время удалил, то есть добровольно прекратил противоправное поведение.

Защитник ФИО1 – Сайфутдинов Т.Р. с протоколом об административном нарушении не согласился, поскольку при его составлении были нарушены права ФИО1. Указанный протокол должен был быть составлен сразу после выявления правонарушения, либо по итогам проведенного административного расследования. Однако протокол был составлен только 06.06.2022 г. Помимо этого, ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с исследованием от 04.04.2022 г., при этом эксперт не ответил на поставленные вопросы, а дал ответ, который ему не задавался. Считает данное исследование недопустимым доказательством по делу. В публикации ФИО1 в сети «Вконтакте» им действительно размещалась публикация, но речь шла не о России, а о государстве Сербия. Профиль ФИО1 в сети «Вконтакте» был закрытым, что исключало возможность распространения какой-либо информации. Гражданин Козлов, обратившийся в отдел полиции фактически не установлен. Работник полиции должен был прекратить производство по делу до направления дела в суд, о чем было заявлено ходатайство при составлении протокола. Также не было письменного и мотивированного отказа по ходатайству ФИО1 (л.д. 20).

Ст. участковый уполномоченный МО МВД России «Качканарский» ФИО3 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ по итогам экспертного исследования от 04.04.2022 г., при этом сам факт правонарушения был выявлен 17.03.2022 г. полицейским ФИО4, а поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина ФИО2, которое поступило на сайт МВД. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и его защитника Сайфутдинова Т.Р.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по настоящему делу:

- Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2022 г., из которого следует, что 17.03.2022 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес> каб. 60 был выявлен факт распространения гр-ом ФИО1 информации на своей странице в сети «Вконтакте», которая выражает явное неуважение к государству (л.д. 2).

- Рапортом ст. инспектора ГИАЗ МО МВД России «Качканарский» ФИО4 от 17.03.2022 г. о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 4).

- Актом документирования, согласно которому 17.03.2022 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по электронному адресу: <данные изъяты> выявлено и задокументировано негативное высказывание в отношении Российской Федерации (л.д. 5).

- Направлением на лингвистическое исследование (л.д. 24).

- Справкой об исследовании от 04.04.2022 г. №, согласно которому в рамках экспертной инициативы установлено, что в тексте слов, содержащихся в социальной сети «Вконтакте», выявленных 17.03.2022 г. в МО МВД «Качканарский» содержится высказывание в котором негативно оценивается государство Российская Федерация, а также приведено обоснование негативной оценки (л.д. 6-8).

- Скриншот сообщения из социальной сети «Вконтакте», со страницы ФИО1, в котором содержится негативное высказывание в отношении Российской Федерации (л.д. 9-10).

- Письменными объяснениями ФИО1 от 06.06.2022 г., из которых следует, что в соц. сети «Вконтакте» у него была страница с адресом <данные изъяты>. Она была закрытой и к ней был ограниченный доступ. От дачи пояснений по размещению информации относительно Российской Федерации он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что в контактах его страницы были только «боты», а не люди (л.д. 11).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 имеется ноутбук (л.д. 14).

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2022 г., согласно которому осмотрен ноутбук, принадлежащий ФИО1, а также его страница в сети «Вконтакте» (л.д. 15-16). Данный ноутбук возвращен ФИО1 (л.д. 17).

- Копией обращения гр-на ФИО2 в отдел полиции по факту распространения негативной информации в отношении РФ, а также спецоперации, проводимой РФ;

- Копией письменных объяснений ФИО1 от 18.03.2022 г., в которых он поясняет, что его профиль в социальной сети «Вконтакте» является закрытым, однако размещаемые им высказывания просматриваются и другими пользователями данной социальной сети.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что на своей странице в социальной сети «Вконтакте» он разместил информацию в которой выражается явное неуважение к государству Российская Федерация, а также и общественную нравственность. Факт распространения указанной информации установлен в судебном заседании и подтверждается помимо акта документирования собственными показаниями ФИО1 от 18.03.2022 г., в которых он пояснял, что несмотря на то, что его страница в данной сети закрыта, но она может просматриваться другими пользователями. Обращением гражданина ФИО2 в отдел полиции по поводу распространения указанной негативной информации. Также из протокола судебного заседания от 22.03.2022 г. по делу № 5-126/2022 следует, что в ходе судебного заседания судом свободно обозревалась страница ФИО1 в сети «Вконтакте», доступ к ней не был ограничен. Таким образом, доводы защитника и самого ФИО1, изложенные в отзыве на протокол, в этой части подлежат отклонению.

Факт негативной оценки Российской Федерации публикацией ФИО1 в сети «Вконтакте» подтверждается как справкой об исследовании от 04.04.2022 г. №, так и самой публикацией (л.д. 9-10), поскольку негативная оценка Российской Федерации явно следует из данной публикации и для понимание таковой, не требует специальных познаний.

Оснований для признания данного исследования недействительным не имеется. Оно составлено уполномоченным на то лицом, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области. То, что эксперт ответил на вопрос, какой ему не был поставлен, не свидетельствует о недействительности исследования. Поскольку действующее законодательство не запрещает данного действия эксперту. При этом ответ на данный вопрос дан в пределах компетенции эксперта.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы и не мог поставить эксперту вопросы, подлежит отклонению, поскольку указанная справка об исследовании фактически экспертным заключением не является и расценивается судом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно как одно из доказательств подтверждающих виновность ФИО1 по данному делу. При этом возможность ознакомления с данным исследованием ФИО1 имел как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что ему было разъяснено при составлении протокола – положения ст. 25.1 КоАП РФ, так и непосредственно в суде. Защитнику ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с данным делом.

При этом из текста публикации (л.д. 9-10) явно следует, что речь идет именно о Российской Федерации, а не о сербском государстве. При этом, в ходе дачи письменных объяснений от 06.06.2022 г. ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство. Суд полагает, что указанный довод появился уже после составления протокола по делу об административном правонарушении в целях избежания административной ответственности и его следует отнести к линии защиты ФИО1.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после обнаружения правонарушения, не свидетельствует о его недействительности, и не опровергает вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном нарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника об отсутствии письменного решения по ходатайству ФИО1 (л.д. 20) не свидетельствует о нарушении права на защиту. Защитник Сайфутдинов присутствовал при составлении протокола. Документы по характеристике личности ФИО1 приобщены к делу. Соответственно данное ходатайство фактически разрешено должностным лицом. Достаточных сведений об адвокате ФИО5 не представлено, что не позволяло его вызвать сотруднику полиции. Сам ФИО1 явку данного защитника не обеспечил. Однако право на защиту реализовал через защитника Сайфутдинова. Ввиду изложенного, нарушений при составлении протокола в данном случае не усматривается.

Ссылка защитника на то, что работник полиции должен был прекратить производство по делу в порядке ст. 28.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное действие может быть совершено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Однако таковых по делу не установлено, поэтому должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2022 г.

Представленное защитником письмо прокуратуры Свердловской области от 30.05.2022 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Из него следует, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Качканарский» не выявлено. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в рамках КУСП 1412 от 21.03.2022 г., а не данного дела.

Ввиду изложенного, доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на протокол, и доводы его защитника в судебном заседании подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку на своей странице в соц. сети «Вконтакте» он распространил информацию выражающую явное неуважение к Российской Федерации, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ответственность добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение было совершено ФИО1 в полном объеме, было выявлено правоохранительными органами, а страница в соц. сети «Вконтакте» удалена уже после рассмотрения городским судом иных однородных административных дел в его отношении.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, не установлено. Само по себе отсутствие у последнего трудоустройства не является основанием для применения положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, другие заслуживающие внимания обстоятельства, санкцию статьи ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия платежного документа, подтверждающего оплату, предоставляется в Качканарский городской суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Качканарский»), КПП 668101001, ИНН <***>,

Номер счёта 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 118 116 012 010 1000 1140,

УИН: 18880466220410018826.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2022 г.

Судья В.Н. Яковлев