№1-274/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003347-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 20 октября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №1000 и ордер №49 от 25.07.2023 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного в д<адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> метрах у <адрес>, увидел произрастающие там наркотикосодержащие растения конопли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и промежуток времени, нарвал верхушечные части и листья растений конопли, незаконно приобретя, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном до постоянного веса состоянии, 22,84 грамма, после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции.

(ДАТА) в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 70 метрах от <адрес>, а указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 03 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА), около 15 часов, находясь на <адрес> у <адрес> он нарвал дикорастущую коноплю и сложил в пакет. Затем он направился в сторону школы №*, чтобы спрятать там коноплю. У <адрес> к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, представились и спросили о наличии запрещенных предметов. Сначала он промолчал, но потом сказал, что в пакете у него конопля. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе досмотра у него изъяли коноплю (л.д.37-39).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Е*** показал суду, что (ДАТА) к ним в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Согласно полученной информации, ФИО1 около 16 часов будет находиться по <адрес>, у <адрес>, с растительным наркотическим средством. Около 16 часов 40 минут они увидели ФИО1 у <адрес>, подошли к нему, представились сотрудниками полиции и спросили о наличии запрещенных в обороте предметов, на что ФИО1 пояснил, что у него в пакете конопля. После этого на место была вызвана СОГ. Из содержания оперативной информации следовало только то, что ФИО1 будет находиться у <адрес>, сведениями о месте и способе приобретения им наркотического средства они не располагали. В последующем ФИО1 со следственно-оперативной группой показал место, где он приобрел коноплю, это место не просматривалось с того места, где они вели наблюдение, из-за дальности, а также особенностей рельефа местности.

Свидетель У*** дал суду показания о том, что (ДАТА) был понятым при досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения. Был составлен протокол, который он подписал. Также ФИО1 указал место, где он нарвал коноплю, оно находилось на расстоянии около 100 метров от места задержания.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М*** следует, что (ДАТА) он проводил личный досмотр ФИО1 Досмотр проводился в присутствии понятых, в служебном автомобиле полиции. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.75-76).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах от <адрес>, было установлено место задержания ФИО1 (л.д.9-12);

- протоколом личного досмотра от (ДАТА), из которого следует, что у ФИО1 изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 6 метрах от <адрес>, обнаружены заросли растений конопли, часть которых имеют следы порыва (л.д.14-17);

- справкой об исследовании от (ДАТА), из которой следует, что вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством марихуана (каннабис), массой в высушенном до постоянного веса состоянии, 22,84 грамма (л.д.20);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, из которых следует, что (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (л.д.6-8);

- заключением экспертизы от (ДАТА) №*Э/506, согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством марихуана (каннабис), массой в высушенном до постоянного веса состоянии, 22,55 грамма (л.д.54-57).

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: пакет с веществом растительного происхождения (л.д.60-61);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд считает установленным, что (ДАТА), в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут ФИО1 нарвал дикорастущие наркотикосодержащие растения конопли, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство марихуана (каннабис), массой в высушенном до постоянного веса состоянии, 22,84 грамма, в значительном размере, после чего стал незаконно хранить ее при себе до его задержания сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний ФИО1 о приобретении и хранении указанного наркотического средства.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного хранения указанного наркотического средства также имеет место, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

ФИО1 был задержан на значительном расстоянии от места приобретения наркотического средства, сотрудники полиции факт приобретения наркотического средства не наблюдали, в связи с чем подсудимый не был лишен возможности, до его задержания, распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

При этом из показаний сотрудника полиции проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 следует, что сотрудники полиции сведениями о месте приобретения подсудимым наркотического средства не располагали, владея лишь информацией о возможном нахождении ФИО1 в конкретном месте и в конкретное время.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 было осуществлено в ходе личного досмотра, направленного, на отыскание предметов, запрещенных в гражданском обороте. Сотрудники полиции уже обладали информацией о том, что у подсудимого может находиться при себе наркотическое средство, о чем сразу пояснили ему. Лишь после этого ФИО1, будучи задержанным, указал о наличии у него наркотического средства. В указанных условиях ФИО1 был лишен реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

Из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а масса 22,84 грамма отнесена к значительному размеру.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра в связи с эмоционально неустойчивым расстройством личности. По месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела последовательно пояснял обстоятельства приобретения наркотического средства, ранее не известные сотрудникам полиции, а в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6 526 рублей, выплаченная адвокату Кулябину А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.125).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, фрагменты упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев