Решение по делу № 2А-2997/2022 от 01.08.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-2997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу КО.ной О.Н.:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить розыск и арест автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

об обязании начальника ОСП ФИО3 организовать работу судебного пристава-исполнителя ФИО1 по проведению всего предусмотренного законодательством РФ комплекса исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 588 102,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и административным истцом заключен договор уступки права требования № №, по которому право требования по кредитному договору перешло к обществу.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два автомобиля: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Госуслуги в ОСП направлено заявление с просьбой осуществить розыск имущества должника с целью наложения ареста на имущество и его последующей реализации.

Поскольку никаких исполнительных действий не совершено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе провести розыск имущества должника и наложить на него арест. На данную жалобу от УФССП ответа также не последовало. До настоящего времени арест на имущество не наложен, действий по реализации автомобилей не предпринято. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получения присужденных денежных средств. Также просит в решении суда об удовлетворении заявленных требований установить срок исполнения судебного решения (л.д. 3-4).

Административный истец, административные ответчики (УФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО3), заинтересованное лицо – ФИО2 (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 14:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, копии материалов сводного исполнительного производства №-СД (отдельная папка), суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно частям 4 и 5 статья 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитной задолженности в размере 588 102,48 руб. (копии материалов ИП в отдельной папке).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное №-СД по должнику на общую сумму задолженности 944 427,64 руб. (копии материалов ИП).

Из административного иска следует, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП с заявлением № об объявлении исполнительного розыска имущества должника с целью наложения на него ареста и его последующей реализации; однако к административному иску приложено только лишь заявление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 3 с оборота, 8). В связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу предложено представить суду доказательства направления заявления об объявлении исполнительного розыска (л.д. 1 с оборота). Во исполнение этого обществом направлено в суд заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на Портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-37 с оборота).

Следовательно, обществом представлено в суд другое заявление (с другими датой, номером и содержанием). При этом достоверных доказательств его направления в ОСП через Портал государственных услуг обществом не представлено – в соответствующем скриншоте указано на то, что заявление поступило в ведомство ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания документа не следует, в какое именно ведомство поступило это заявление (л.д. 36 с оборота - 37). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 факт поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества не признает, ссылаясь на то, что у него отсутствуют сведения об этом. Поэтому суд не может считать доказанным факт поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП. В связи с этим судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП не имели согласно положениям статьи 65 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Заявление общества о наложении ареста имущества (не указано какого именно) от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено – им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке поступило в тот же день в Управление Росреестра по <адрес> (копии материалов ИП в отдельной папке). Суд отмечает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к оспариваемому бездействию по не объявлению розыска имущества должника, поэтому решения, связанные с его рассмотрением, не имеют правового значения.

Таким образом, заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Помимо этого, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее – автомобиль <данные изъяты>); принадлежность автомобиля ВАЗ должнику на праве собственности подтверждается справкой ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП в отдельной папке).

Ранее принадлежавший должнику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее – автомобиль <данные изъяты>), на который указано в административном иске, реализован в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 47-60). После реализации автомобиля Тойота за 306 000 руб. (л.д. 41, 53) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 370,04 руб. распределены между ПАО Сбербанк и государственными органами в доход государства по обязательным платежам и штрафам (л.д. 48 и др.). Оставшиеся денежные средства в размере 137 629,96 руб. распределены в пользу общества (административного истца) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), после чего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены обществу в счет погашения задолженности должника по указанному исполнительному документу (в конце дела).

Поступивший в ОСП административный иск зарегистрирован в качестве заявления общества об исполнительном розыске автомобиля должника и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и соответствующему сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, составлен акт о том, что со слов соседей должник в квартире не проживает более года, при этом одна из комнат принадлежит отцу должника на праве собственности (л.д. 34, 39, материалы ИП в отдельной папке). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил суду, что автомобиль ВАЗ на придомовой территории отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения автомобиля, из которой, в частности следует, что автомобиль ВАЗ передвигается по улицам <адрес>; место работы и жительства должника в <адрес> не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты> (копии материалов ИП в отдельной папке).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО8 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении автомобиля ВАЗ (в конце дела).

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника ОСП ФИО3 по не объявлению исполнительного розыска имущества должника отсутствует, поэтому требования о возложении обязанности на должностных лиц ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (ИНН <***>) в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу КО.ной О.Н.:

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить розыск и арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов