Дело №2-4/2023

УИД 42RS0012-01-2022-001469-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

23 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шатура В.А. обратился в суд с иском к АО «Мариинскавтодор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю <...>, г/н <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022, в размере 764200 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивирует следующим.

05.07.2022 в 00 часов 10 минут на участке дороги «Томск - Мариинск» 114 километр + 800 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором участвовал автомобиль <...>, г/н <...> (собственник - истец).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, подушки безопасности головная правая и боковая правая задняя, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, обивка крыши. Данные повреждения указаны в акте экспертного исследования №<...> от 12.07.2022 (стр.4).

Повреждения автомобилю были причинены в результате наезда истцом на дефект в дорожном покрытии (яму).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.07.2022 были зафиксированы размеры ямы (ширина - 1 м.; длина - 1,5-м.).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1245-ст от 26.09.2017.

Настоящий ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа (таблица 5.3) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., глубине - 5 см., площадью не более 0,06 кв.м.

Повреждение дороги (яма) в месте ДТП заметно превышает предельно допустимые указанным Государственным стандартом размеры, что зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2022.

Составлен акт экспертного исследования №<...> от 12.07.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия 05.07.2022, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 764200 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности и дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонт, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно письму <...> от 29.07.2022, за содержание и обслуживание участка дороги «Томск-Мариинск» 114 километр + 800 метров ответственен ответчик.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 764200 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с АО «Мариинскавтодор» в пользу Шатура В.А. ущерб причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022 в размере 764200 рублей.

20.01.2023 в адрес суда поступило заявление от истца и его представителя об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022 в размере 723300 рублей.

В судебное заседание истец Шатура В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать в АО «МариинскАвтодор» в пользу Шатура В.А. ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022 в размере 723300 рублей с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика - АО «МариинскАвтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, имеются дорожные знаки, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная истцом Шатура В.А. скорость дорожного движения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шатура В.А.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, который несет бремя доказывания своей невиновности; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 05.07.2022 в 00 часов 10 минут Шатура В.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Шатура В.А. на праве собственности, на участке дороги «Томск-Мариинск» 114 км.+800 м. допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в результате ДТП повреждено: бампер передний, подкрылок передний правый, подушки безопасности головная правая и боковая правая задняя, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, обивка крыши.

Согласно сведениям администрации <...> от 29.07.2022 (л.д.7) за содержание и обслуживание участка дороги «Томск-Мариинск» 114 км.+800 м. ответственен АО «МариинскАвтодор».

Согласно определению от 05.07.2022 (л.д.9) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шатура В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.10) собственником транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Шатура В.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушении, составленной 05.07.2022 в 00 час. 10 мин. (л.д.11) на участке автодороги «Томск-Мариинск» 114 кв.+800 м. зафиксирован дефект дорожного покрытия (яма) размером: длина приблизительно 1,5 м., ширина приблизительно 1 м.

Согласно акту экспертного исследования №<...> от 12.07.2022 (л.д.19-29) стоимость ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 764168 рублей.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД <...> от 05.09.2022 <...> (л.д.35) согласно данным ФИС ГИБДЦ-М ИСОД МВД России транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, зарегистрирован за ФИО1, <...>, дата постановки на регистрационный учет 25.12.2014.

Согласно сведениям АО СК «<...>» от 06.09.2022 (л.д.36, л.д.41) 28.10.2021 Шатура В.А. был застрахован по ОСАГО автомобиль <...>, гос.номер <...>, срок действия полиса по 27.10.2022. По факту ДТП с его участием, имевшего место 05.07.2022 на участке дороги «Томск-Мариинск» 114 км.+800 м. Шатура В.А. в АО «<...>» за страховой выплатой не обращался, т.к. в данном случае не усматривается страховой случай в рамках ОСАГО.

Согласно страховому полису №<...> (л.д.38) гражданская ответственность Шатура В.А. застрахована в АО СК «<...>».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД <...> от 05.07.2022 (л.д.139-141) на участке автодороги дороги «Томск-Мариинск» 114 км.+800 м. выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на полосе движения в сторону г.Томск имелись выбоины приблизительно 1 м. на 1,5 м. глубиной приблизительно 15 см., дорожный знак 1.16 и знак 3.24 отсутствовали.

Согласно заключениям экспертов №<...> от 09.01.2023, №<...> от 14.12.2022 (л.д.99-109, л.д.110-115):

По 1-му вопросу:

Исходя из проведенного исследования предоставленных материалов и установленных обстоятельств ДТП, следует заключить, что в данной ДТС водитель автомобиля <...>, г/н <...> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

По 2-му вопросу:

В настоящее время отсутствуют утвержденные экспертные методики определения скорости движения ТС исходя из полученных им повреждений.

На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки (при наличии следов торможения ТС), т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги.

Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <...>, г/н <...> не зафиксирован, то и определить скорость его движения экспертным путем не представляется возможным.

По 3-му вопросу:

По причине указанной в исследовательской части заключения, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля <...>, г/н <...> требованию п.10.1 ПДД не представляется возможным.

По 4-му вопросу:

По причине указанной в исследовательской части заключения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 5-му вопросу:

По причине указанной в исследовательской части заключения, установить соответствовали ли действия водителя <...>, г/н <...> требованию п.10.1 ПДД и установить состояли его действия в причиной связи с ДТП, не представляется возможным.

По 6-му вопросу:

Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля <...>, г/н <...>, которые могли возникнуть вследствие ДТП 05.07.2022, составляет 723300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля <...>, г/н <...>, по повреждениям, которые могли возникнуть вследствие ДТП 05.07.2022, 338300 руб.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дороги.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) просадка - это деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст предусматривает:

5.2.18 Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В судебном заседании установлено, что просадка в месте ДТП превышала предельно допустимые повреждения покрытия, знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие о повреждении покрытия на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2022 (л.д.11), рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от 05.07.2022 (л.д.139). Имеющиеся дефекты в виде просадки возникли в связи с неисполнением АО «МариинскАвтодор» своих обязанностей по надлежащему обеспечению содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах участка дороги «Томск-Мариинск» 114 км.+800 м., обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению. Каких-либо данных о том, что водителем допущены нарушения п.10.1 ПДД РФ, и эти нарушения состоят в причинной связи с наступившим ДТП, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.18 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вышеприведенные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответственность по надлежащему обеспечению содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах участка дороги «Томск-Мариинск» 114 км.+800 м. возложена на АО «МариинскАвтодор», которое уполномочено осуществлять его ремонт. Вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния участка дороги, имеющего просадку, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017. Яма в месте ДТП расположена на участке автомобильной дороги общего пользования, ответственность по надлежащему обеспечению содержания и ремонта которой возложена на АО «МариинскАвтодор». ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению содержания данного участка дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ответчике.

То есть, при надлежащем выполнении своих обязанностей АО «МариинскАвтодор» имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца суд не усматривает, поскольку яма в дорожном покрытии была скрыта водой, глубина ее была неизвестна.

К доводам представителя ответчика о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, вместе с тем исследованные материалы дела, в том числе схема места ДТП, рапорт инспектора ГИБДД указывают на их отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «МариинскАвтодор» в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, определенная заключением эксперта №<...> от 09.01.2023 (л.д.99-109) составляет: без учета износа 723300 рублей, с учетом износа 338300 рублей.

С учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключения <...> №<...> от 09.01.2023, №<...> от 14.12.2022, данные экспертами Г. и С., поскольку заключения проведены уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключения отвечают требованиям, к ним предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключения не содержат неясности, являются полными и обоснованными, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять заключениям экспертов <...> №<...> от 09.01.2023, №<...> от 14.12.2022, у суда нет оснований, они могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключениями экспертов, не свидетельствуют о том, что они были даны с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания их таковыми.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа в размере 723300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 04.08.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 10842 рублей 00 копеек (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10433 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МариинскАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 723300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10433рублей 00 копеек, всего взыскать 733733 (семьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко