Судья Полонянкина Л.А.

24RS0032-01-2022-002278-86

Дело № 33-10796/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Т.А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Т.А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Т.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина России № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН/7719455539, ОГРН/1167746815851, КПП/771901001) задолженность по договору потребительского займа от <дата> № в размере 114291 (Сто четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 39 коп., судебные расходы в размере 6435 (Шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 коп., а всего 120727 (Сто двадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Т.А.А., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> № в размере 123739 руб., а также 3674,78 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 7893,20 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа №. Ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой 198,26 % годовых. <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Финрегион» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, в соответствии с которым права требования по договорам потребительского займа, в том числе по вышеуказанному договору, перешли к истцу. <дата> истец уведомил ответчика об уступке права требования. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 123739 руб., из которых: сумма основного долга – 50000 руб., задолженность по процентам – 73739 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Т.А.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, хоть и согласен с взысканием суммы основного долга 50 000 руб., полагает завышенными взысканные с него проценты в размере 65 440 руб. Ответчик указывает, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем суд может дать оценку соразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указывает, что она не была уведомлена об уступке прав требования по договору займа, что является нарушением ее прав.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «Финрегион» А.З.М. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на 06.03.2020), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничения в отношении размера процентов, начисляемых по договору микрозайма, предоставленного физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на 06.03.2020 предусматривались Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 24 ст. 5 названного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям данного договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) сроком на 364 календарных дня (п. 2), с условием уплаты 198,26% годовых (п. 4) с условием внесения еженедельных платежей – 52 платежа с размером по 2220 руб. (п. 6).

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства надлежащим образом в день заключения договора, денежные средства в размере 50000 руб. переданы Ответчику путем перевода, направленного по Системе Contact КИВИ Банк (АО), что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (ответчиком) по названному Договору потребительского займа. Согласно представленному Графику платежей по продукту «Серебряный», общая сумма начисленных процентов в период срока действия заключенного договора потребительского займа составляет 65440,02 руб.

Ответчик ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал факт заключения договора микрозайма на условиях, приведенных в исковом заявлении, и факт получения 50 000 руб. микрозайма.

<дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Финрегион» заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий (истец) принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № к указанному договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии от <дата> по нему переданы, в том числе, права требования к ответчику.

<дата> ООО «Финрегион» направлено Т.А.А. уведомление об уступке прав требования по вышеуказанному договору в размере 124 887,63 руб., в том числе 50 000 руб. основной долг, 74 887,63 руб. проценты. Направление данного уведомления заказным письмом <дата> подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «Почта России».

По заявлению ООО «Финрегион» <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 124887,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1848,88 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа отменен, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из представленной истцом выписки о произведенных ответчиком платежах следует, что после заключения договора ответчиком <дата> выплачена сумма 13 915 руб., кроме того, <дата> с ответчика в рамках исполнения судебного приказа удержана денежная сумма в размере 1148,63 руб. Более ответчик денежные суммы в счет исполнения обязательств первоначальному кредитору или его правопреемнику не выплачивал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора, в связи с чем взыскал сумму выданного займа в полном объеме (50 000 руб.).

Начисленные ответчику проценты суд первой инстанции взыскал частично в размере, указанном в графике платежей по договору (65440,02 руб.), указав, что условиями договора потребительского займа начисление каких-либо процентов, неустойки (штрафа, пени) за пределами установленного срока действия договора потребительского займа его сторонами предусмотрено не было. При этом суд уменьшил итоговую сумму, подлежащую взысканию, на сумму, принудительно взысканную с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, и взыскал таким образом общую сумму задолженности в размере 114 291,39 руб. (50000 руб. + 65440,02 руб. – 1148,63 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек, в том числе почтовые расходы 195,4 руб., расходы за предоставление копий документов 140 руб., услуги агента, связанные с получением судебного приказа - 2100 руб., расходы за предоставление копий документов – 245 руб., почтовые расходы 212,8 руб., расходы по оказанию юридических услуг в порядке искового производства в сумме 5000 руб. Признавая несение истцом издержек в указанном им размере доказанным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизил размер издержек на оплату юридических услуг до разумных пределов – 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины 3674,78 руб. и вышеуказанные судебные издержки в разумных пределах суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в совокупном размере 6435,97 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга; в части частичного отказа во взыскании начисленных ответчику процентов; в части определения судом доказанного и разумного размера судебных расходов обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемой части решения судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисленные в соответствии с условиями договора и Федерального закона проценты за пользование займом не могут быть произвольно снижены судом, в том числе по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и имущественного положения должника. Положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить неустойку, в данном случае неприменимы, поскольку неустойка предметом взыскания в рамках рассмотренного иска не выступала.

Проценты, которые могут быть взысканы с должника по договору микрозайма, ограничены вышеприведенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать процентную ставку 198,26% годовых завышенной и подлежащей снижению у судебной коллегии не имеется, поскольку:

- данная ставка не превышает 365% годовых;

- данная ставка не превышает более чем треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (по данным официального сайта Банка России на 1 квартал 2020 года среднерыночное значение для потребительских микрозаймов на срок до 1 года от 30 до 100 тыс. руб. без обеспечения установлено в размере 151,075% годовых, предельное (+1/3) - 201,433%);

- общая сумма начисленных должнику процентов (73 739 руб.) и взысканных судом процентов (65 440,02 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (50 000 руб. * 1,5 = 75 000 руб.).

Также не являются основанием изменения или отмены решения доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника при уступке права требования.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусматривается, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма имеется условие (заверенное дополнительной подписью заемщика) о том, что заемщик дает согласие на передачу третьему лицу прав (требований) по договору.

Об уступке прав требования заемщик уведомлена новым кредитором (цессионарием) в письменном виде, в подтверждение чего представлены достаточные доказательства. Кроме того, отсутствие информации у должника об уступке права требования не влечет недействительность уступки и влияет лишь на признание исполнения первоначальному кредитору надлежащим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уступка истцу по настоящему делу прав требования из договора микрозайма соответствует нормам федерального закона, не нарушает прав должника и не влияет на объем обязанностей заемщика в связи с заключением договора займа.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.С. Тарараева

Судьи:

Е.А. Килина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.09.2023