2-8945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручительства по программе сертификат «Защита под ключ 4,0%» № от 31.12.2021г. на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскании оплаченных денежных средств в размере 254 092 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 127 046 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 31.12.2021г. между истцом и ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных средств, кредитный договор № от 31 декабря 2021 г. заключен с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 1 839 392 руб. под 15,8 % годовых сроком на 84 месяца. Также 31.12.2021г. истцом было подписано заявление в АО «ВЭР» на заключение договора о предоставлении поручительства по программе сертификат «Защита под ключ 4,0%» №, сроком действия с 31.12.2021 г. по 31.12.2024 г. (3 года), стоимостью 254 092 руб. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 31.12.2021 г. Данная услуга была навязана истцу при оформлении кредита и приобретении автомобиля, необходимость пользования услугами, предусмотренными сертификатом, отсутствует. Денежные средства в размере 254 092 руб. за предоставление поручительства были оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от 31 декабря 2021 г. заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк». 06 января 2022 года ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг поручительства и возврате денежных средств. Заявление было принято к рассмотрению 10 января 2022 года, однако денежные средства не были возвращены. Услуги по договору поручительства истцу не оказывались, она самостоятельно оплачивает платежи по кредиту, никаких расходов по исполнению договора поручительства истцом не понесено. 18 апреля 2022 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26 апреля 2022 года. Однако до настоящего времени никакого ответа не получила, денежные средства в размере 254 091 руб. не возвращены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР» в письменных возражениях против удовлетворения требований возражали в полном объеме, просили отказать.

Выслушав истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2021г. между истцом и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных средств, кредитный договор № от 31 декабря 2021 г. заключен с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 1 839 392 руб. под 15,8 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 22-31, 31-32).

Также 31.12.2021г. истцом подписано заявление в АО «ВЭР» на заключение договора о предоставлении поручительства по программе сертификат «Защита под ключ 4,0%» №, сроком действия с 31.12.2021 г. по 31.12.2024 г. (3 года), стоимостью 254 092 руб. (л.д. 11-12). В связи с чем, ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 31.12.2021г. (л.д. 13-15).

Как указывает истец, данная услуга была навязана истцу при оформлении кредита и приобретении автомобиля, необходимость пользования услугами, предусмотренными сертификатом, отсутствует.

Денежные средства в размере 254 092 руб. за предоставление поручительства оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от 31 декабря 2021 г. заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк».

06 января 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг поручительства и возврате денежных средств. Заявление принято к рассмотрению 10.01.2022г. (л.д. 16, 17), однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку нарушены ее права как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, однако денежные средства не возвращены. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (254 092 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 129 546 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 6 б041 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства по программе сертификат «Защита под ключ 4,0%» № от 31.12.2021г на квалифицированную поддержку при потере работы.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 254 092 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :