УИД ...-56

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садовому некоммерческого товариществу «Энергостроитель» об обязании перенести пасеку, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился к ответчику с исковым заявлением в вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указано, что на основании справки СНТ «Энергостроитель»за ФИО1 числится земельный участок за ... в первом массиве и предоставленный для ведения индивидуального садоводства. Земельный участок, находящийся ря..., занимает ФИО2 Между участками имеется глухой, двухметровый забор, установленный с нарушением, так как согласно "СП 53.13330.2019, свода правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ... ...), не разрешает ставить такие заборы без согласования с соседями и правлением СНТ. Так же п. 3.10 свода правил определяет, что означает садовый земельный участок: Земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. П. 6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов. Так же на соседнем земельном участке располагается пасека, принадлежащая ответчику, состоящая из более 25 ульев. Из-за устройства пасеки на территории соседнего земельного участка, пчелы в летний период постоянно кусают истца, членов семьи и гостей, что может привести к анафилактическому шоку. О фактах пчелиных укусов обращались к ответчику, просили принять меры к оборудованию пасеки, либо перенести в другое место, однако ответчик никаких мер не принял, так же по данному факту обращалась в приемный покой отделения скорой медицинской помощи в п.г.т. Камские Поляны с диагнозом аллергическая реакция на укус пчел, ей была оказана медицинская помощь, так как после пчелиных укусов у меня появилась одышка и опухоль на лице. Постоянное беспокойство о моей безопасности и безопасности моей семьи, а также невозможность спокойно пользоваться своим участком, вызывает у меня моральные страдания которые я оцениваю в 50 000 рублей. Просит обязать ответчика ФИО2 перенести пасеку C территории садового товарищества на иное место, обеспечивающее безопасность и соблюдение санитарных норм. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика по делу привлечено СНТ «Энергостроитель».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ «Нижнекамское РГВО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что её и членов семьи неоднократно кусали пчелы, которые очень агрессивные. С соседями сложились конфликтные отношения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размещение пасеки на землях СНТ противоречит требованиям законодательства.

Представитель ответчика СНТ «Энергостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, имеются пчелы, убирать их отказываются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на участке имеется пасека, состоящая из 6-9 действующих ульев. Пчелы не агрессивные, других соседей не кусают, истцы травили пчел.

Представитель третьего лица ГБУ «Нижнекамское РГВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда ответ на запрос, согласно которому нарушений правил содержания пчел ФИО2 не выявлено.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истица является владельцев земельного участка ... в СНТ «Энергостроитель».

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ, ..., МО «пгт Камские поляны», тер. СНТ Энергостроитель, тер. 1-й массив, з/у 11, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д. 68-71).

Улья с пчелами располагаются на части вышеуказанного земельного участка, используемого, что сторонами не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что лишен возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчелами с пасеки ФИО2, а также размещение пасеки на соседнем земельном участке ответчицы создает опасность для ее жизни и здоровья, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел.

В силу статьи 10 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от ..., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В связи с вступлением в законную силу ... приказа Минсельхоза России от ... N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", зарегистрированном в Минюсте России ... N 65639, ранее действовавший Приказ Минсельхоза России N 194 от ... утратил силу.

Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ... N 645 (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - содержание пчел), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями (далее - хозяйства) (п. 1 главы I "Общие положения" Правил").

В соответствии с п. 3 главы II "Требования к условиям содержания пчел" места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м

Согласно акту обследования ГБУ «Нижнекамское РГВО» от ..., установлено наличие 10 ульев расположенных на территории ФИО2, территория пасеки огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров, пасека имеет необходимые условия для содержания пчел.

Согласно ответа на судебный запрос ГБУ «Нижнекамское РГВО», в ходе проверки правил содержания медоносных пчел на земельном участке с кадастровым номером ... ФИО2, нарушений не выявлено.

Ответчиком ФИО2 суду представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчицы по организации пасеки в тех условиях, в которых она находится в настоящее время, прав и законных интересов истицы, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием пасеки и возникшей угрозе жизни и здоровью, стойкое ухудшение состояния здоровья, а также доказательств, что угроза жизни и здоровью и нарушение прав истицы могут быть устранены демонтажем пасеки, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание ульев с пчелосемьями на земельном участке, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем ответчице на праве собственности, соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что нарушений при содержании пасеки на земельном участке, принадлежащем ФИО2 не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они проживают в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему ФИО2, приходили в гости к ответчику, им известно о наличии пчелиных ульев. Пчелы их никогда не кусали. Также сообщили суду о наличии напряженных отношений с семьей Д-вых.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия вины в действиях ФИО2

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что укусы были причинены им пчелами из ульев, расположенных на земельном участке ответчика, в связи, с чем невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинением ущерба истцам, тем более, вину ответчика в причинении такового. Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный в результате укусов пчел, отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Энергостроитель» об обязании перенести пасеку, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Е.В. Шувалов