УИД: <номер>
Именем Российской федерации
Решение
03 апреля 2023 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Ларичкиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску АО «МАКС» к ФИО4 Атакиши кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
Установил:
истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к наследнику ФИО4 Атакиши кызы, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 2 790 090,06 руб., возврат госпошлины в сумме 22 150 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 – водителя Mercedes Benz G, государственный номер <номер> и автомобиля IVECO STRALIS, государственный номер <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mercedes Benz G, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 2 790 090.06 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Поскольку ФИО7 умер 23.01.2022г. иск предъявлен к его наследнику – ответчику ФИО4
Определением суда по делу в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО7 -несовершеннолетние дети ФИО2, 16.11.2020г.р. и ФИО3, 01.11.2021г.р., в лице законного представителя – матери ФИО4 Атакиши кызы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности (л.д. 152, том 1) поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 Атакиши кызы ФИО9 по доверенности (л.д. 53, том 2) в судебном заседании просил удовлетворить иск в части и в размере 1 465 483.75 руб. рассчитанной по формуле: 3 185 300 руб. восстановительный ремонт авто– 1,25% (п.4.3. Правил КАСКО) – 1280 000 руб. годные остатки – 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО)= 1 465 483.75 руб., ссылаясь на представленные письменные возражения и заключение судебной экспертизы, подтвердившей возможность восстановительного ремонта поврежденного авто на сумму 3 185 300 руб. (л.д. 155, том 1).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 – водителя Mercedes Benz G, государственный номер <номер> и автомобиля IVECO STRALIS, государственный номер <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mercedes Benz G, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 2 790 090.06 руб.
Сума возмещения определен по формуле:
Страховая сумма 4 520 648.16 – 1,25% (п.4.3. Правил КАСКО) = 4 464 140.06 руб. + дефектовка атво 5 950 руб. – 1280 000 руб. годные остатки = 3 190 090.06 руб.
3 190 090.06 руб. -400 000 руб. (возмещение по ОСАГО) = 2 790 090.06 руб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.
Установлено, что ФИО7 умер <дата>.
Как следует из материалов наследственного дела <номер>, наследниками имущества умершего явились супруга ФИО7 - ФИО4 Атакиши кызы и несовершеннолетние дети ФИО2, <дата>.р. и ФИО3, <дата>.р. (л.д. 8-52, том 2).
В состав наследственного имущества вошли 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, и ? доля автомобиля Mercedes Benz, 2017 г.в., рег.знак <номер>.
На данное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому (1/2: 3 = 1/6).
Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Отсюда, наследники, принявшие наследство, являются надлежащими ответчиками по долгам наследодателя.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества составила: стоимость квартиры 3 440953.98 руб. (л.д. 36 оборот, том 2), следовательно ? доля составит 1 720 477 руб. и стоимость авто составит 901 000 руб. (л.д. 42 оборот, том 2), следовательно ? доля составит 450 500 руб., итого 2 170 977 руб.
Ответчик не согласился с заявленной сумой ущерба и оспорил убытки истца на условиях «полная гибель авто».
Заключением судебной экспертизы по делу, подтверждена возможность восстановительного ремонта поврежденного авто на сумму 3 185 300 руб. Полной гибели поврежденного авто не имело места быть, так как восстановительный ремонт не превысил 75% страховой суммы. Проведение ремонта поврежденного авто целесообразно и технически возможно (л.д. 125, том 1).
Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда от 19.12.2022г. (л.д. 84, том 1), выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, стороны не оспорили данное заключение.
Однако суд считает ошибочным расчет ответчика по ущербу размере 1 465 483.75 руб. рассчитанному по формуле: 3 185 300 руб. восстановительный ремонт авто– 1,25% (п.4.3. Правил КАСКО) – 1280 000 руб. годные остатки – 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО)= 1 465 483.75 руб.
Из вышеуказанных положений ст. 965 ГК РФ следует, что переход права кредитора по обязательству (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ), поэтому выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не создает нового обязательства в размере выплаченной суммы страхового возмещения, а влечет перемену лиц на стороне кредитора в уже существующем обязательстве, а существующем обязательством в настоящем случае является обязательство виновника ДТП/его правопреемников-наследников перед потерпевшим, которое возникло из-за причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.
В соответствии со статьями 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Учитывая, что истец в силу положений статей 15, 965, 1082 ГК РФ имеет право на получение не стоимости транспортного средства, а расходов на его восстановление, а при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства, основания для такого уменьшения у суда отсутствуют.
Таким образом, размер ущерба составит 3 185 300 руб. восстановительный ремонт авто – 400 000 руб. (возмещение по ОСАГО)= 2 785 300 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 2 790 090,06 руб.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества составила 2 170 977 руб., что в силу положений ст. 1175 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 2 170 977 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
Таким образом, исковые требования, состоятельны и подлежат удовлетворению частично, т.е. на 77.81 % (2 170 977 руб. от цены иска в 2 790 090.06 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 234.92 руб. (77.81 % от уплаченной госпошлины в сумме 22 150 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «МАКС» ИНН <***> к ФИО4 Атакиши кызы, паспорт РФ <номер>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Атакиши кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации 2 170 977 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 17 234 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата> �