Дело № 2а-1770/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011004-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ об окончании исполнительного производства №ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, указав, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежной суммы в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, данное постановление поступило в адрес административного истца в августе 2022 года. По подсчетам административного истца требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 1 669 руб. 08 коп., что исключает наличие законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Уточнив административные исковые требования, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО3

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены ФИО4, ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем получено 7 000 руб., что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается материалами дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, содержание постановления соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2023 года.