Решение по делу № 2-2232/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-62/2023 УИД 27RS0006-01-2022-002393-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 марта 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11 (принадлежит истцу), и <данные изъяты>, госномер №, под управление ФИО2 (принадлежит ФИО3).

Ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ДПС не было принято решение о том, в действиях кого из водителей имеет место состав административного правонарушения. В отношении ФИО6 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования, отраженных, в том числе, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Так как установление вины в причинении ущерба имуществу является гражданско- правовой категорией, считаю, что в действиях ФИО2 имеет место состав гражданского правонарушения.

Вина причинителся вреда, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагается.

Если бы ФИО2 не совершил въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то столкновения транспортных средств не было бы. Въезд на запрещающий сигнал светофора не создает преимущества для движения перед другими участниками дорожного движения, независимо от направления их движения.

ФИО6 въехала на перекресток для поворота налево на разрешающий сигнал светофора и приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда встречному транспорту загорелся запрещающий движение сигнал светофора.

Проехавший на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с принадлежащим мне транспортным средством и причинил ему значительные повреждения.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля.

За работу эксперта уплачено <данные изъяты> рублей, за определение отклонений геометрии кузова уплачено <данные изъяты> рублей.

По этим основаниям, истец просит:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по определению отклонений геометрии кузова в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о судебном заседании извещен, ведет дело через представителя. В предыдущем судебном заседании пояснял, что они ехали из <адрес>, выехали на перекресток. С ним была жена и двое друзей, загорелся мигающий зеленый, они выехали на перекресток <адрес> и объездной дороги. Они поворачивали на мигающий. Загорелся желтый свет, автомобили поворачивали направо, ответчик был далеко. После столкновения ответчики стали кричать, начали думать, как вызвать ГАИ, ответчик сказал, что едет аварийный комиссар, затем вызвали эвакуатор и машину отвезли. Был день, снега не было, аварийный комиссар приехал через 15 минут. Жену он не отвлекал. ДТП произошло на перекрестке. Ответчик въехал в них.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ДТП произошло на регулируемом трехстороннем перекрестке при совершении водителем ФИО6 поворота налево, а водителем ФИО2 - при проезде перекрестка в прямом направлении.

Судом назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП. Экспертом сделан вывод, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.2 ПДД. что стало следствием случившегося ДТП. Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО6 перед поворотом налево не выполнила обязанности по подаче сигнала световым указателем поворота.

В документах, оформленных в ГИБДД после ДТП, ФИО6 не вменялось нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД (усматривается из постановления из Дополнения к протоколу).

Вывод эксперта о нарушении ФИО6 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД не находит своего объективного подтверждения.

Указанными пунктами ПДД не регулируются правила проезда перекрестков.

Эксперт в своем заключении отвечает на правовые вопросы, такие как установление, какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители. Правовая норма - это законодательно установленное правило поведения. Устанавливать правила поведения, то есть отвечать на вопросы правового характера, эксперт не вправе.

Представитель истца просит исключить из объема доказательств экспертное заключение АНО "Восток-Экспертиза", как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда предполагается.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, свидетели по делу дали пояснения, что ФИО6 въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, приступила к маневру поворота налево, когда для встречного направления загорелся желтый сигнал светофора; также данными лицами указано на то, что водитель ФИО2 проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора является запрещающим проезд перекреста.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в отношении ФИО2 усматривается, что последний въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление оспорено не было, вступило в силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 2019 года №20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель ФИО2 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО6 Просит обратить внимание на личность ФИО2, а именно: его характеристику, как водителя. В судебном заседании он утверждал, что ФИО6 обязана была ему уступить, так как он находился на главной дороге.

Однако в соответствии с п. 13.3 ПДД, знаками приоритета на перекрестке надлежит руководствоваться только в том случае, если светофор не работает, на светофоре горит мигающий желтый сигнал, либо отсутствует регулировщик.

Пробелы в знании ПДД могли способствовать нарушению этих Правил водителем ФИО2 и созданию аварийной ситуации.

Представитель истца просит возложить вину в состоявшемся ДТП на водителя ФИО2 в полном объеме. Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в предыдущем судебном заседании поддерживала позицию истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он ехал из <адрес> в город на зеленый сигнал светофора, произошел удар. Он ехал по главной дороге и ему не уступили. Желтый сигнал светофора является запрещающим. В постановлении он написал, что не согласен с постановлением. Постановление он не оспаривал. Полиса ОСАГО у него не было. Он ехал по главной дороге. У него водительский стаж 7 лет.

Ответчица ФИО3 пояснила, что у ответчика не было полиса ОСАГО.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он находился в автомобиле истца. ДД.ММ.ГГГГ они ехали их <адрес> домой. Они подъехали к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и на желтый стали заканчивать поворот и в них въехала машина. Было светлое время суток и асфальт был чистый. В машине он разговаривал со своей девушкой и с Ильёй. В них въехала машина.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> из <адрес>. Надежда отвозила их домой, в машине их было четверо, руль слева, она находилась позади Ильи. Выехали на перекресток на мигающий зеленый, завершали маневр на желтый. Автомобиль ответчика увидели, когда уже произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Автомобиль ответчика стоял позади них.

Судом установлено из материала ДТП, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес> в района <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, движущийся во встречном направлении с поворотом налево, чем нарушил п. 6.2. 6.13 ПДД РФ.

В деле об административном правонарушении отсутствует достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии с действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ ввиду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе административного расследования не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай гос. номер № по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № управлением ФИО2, движущийся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В деле об административном правонарушении отсутствует достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии с действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ ввиду существенных противоречий в показаниях участников происшествия, которые устранить в ходе административного расследования не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, движущийся во встречном направлении с поворотом налево, чем нарушил п. 6.2. 6.13 ПДД РФ.

Согласно материалов ДТП, водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> указывали на водителя автомобиля <данные изъяты> как на нарушителя Правил дорожного движения и виновника столкновения, водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> указывали на водителя автомобиля <данные изъяты> как на нарушителя Правил дорожного движения и виновника столкновения.

Согласно заключения технического специалиста Малярно-кузовного цеха «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения в геометрии кузова автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, они возникли в результате силового воздействия (удара) в переднюю левую часть транспортного средства. Вследствие чего произошла деформация подрамника переднего и рычага переднего левого. Для приведения указанных отклонений в норму требуется замена подрамника переднего и рычага переднего левого.

Согласно заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № произошло в процессе выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № маневра поворота налево и движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № прямо со встречного направления.

До столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № находясь в крайней левой полосе приступил к маневру поворота налево в сторону <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № двигался прямо со встречного направления в сторону <адрес>, в результате чего, в границах перекрестка произошло их контактное взаимодействия, следствием которого явилось изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с последующим наездом на препятствие, расположенный у края проезжей части столб (из схемы ДТП и представленных на исследование материалов).

При столкновении автомобиль <данные изъяты> гос.номер № контактировал своей левой передней угловой частью кузова с левой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей и черно-белых изображений повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № из материалов дела).

При изучении представленных на исследование материалов установлено следующее:

- до столкновения, на стадии сближения, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № находясь в крайней левой полосе приступил к маневру поворота налево в сторону <адрес>;

- в свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № двигался прямо со встречного направления в сторону <адрес>;

- в результате чего, в границах перекрестка произошло их контактное взаимодействия, следствием которого явилось изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с последующим наездом на препятствие, расположенный у края проезжей части столб;

- при этом, при столкновении автомобиль <данные изъяты> гос.номер № контактировал своей левой передней угловой частью кузова с левой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что свидетельствует о том, что к моменту начала их контактного взаимодействия передняя часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер № уже пересекла линию движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № уже не мог наблюдать за дорожной обстановкой впереди и соответственно не оказывал влияния на развитие данного ДТП, что нельзя сказать про водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, который перед началом и непосредственно при осуществлении маневра поворота налево, не зависимо от того, на какой сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, мог наблюдать за дорожной обстановкой и следовательно обязан бы уступить ему дорогу.

Из чего следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № непосредственно перед началом осуществления маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.?

Согласно части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем в процессе его осуществления не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, что привело к созданию аварийной ситуации на дороге, при которой ДТП было уже неизбежно, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причиной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то несоответствия в них на основании сведений содержащихся в представленных на исследование материалах данных, требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку к моменту начала контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № передняя часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер № уже пересекла линию движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № уже не мог наблюдать за дорожной обстановкой впереди и соответственно не оказывал влияния на развитие данного ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № непосредственно перед началом осуществления маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Что касается действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № то несоответствия в них на основании сведений содержащихся в представленных на исследование материалах данных, требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку к моменту начала контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № передняя часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер № уже пересекла линию движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № уже не мог наблюдать за дорожной обстановкой впереди и соответственно не оказывал влияния на развитие данного ДТП.

Суд не соглашается с выводами эксперта о возложении вины в дорожно-транспортном происшествии только на водителя автомобиля <данные изъяты> по следующим основаниям.

Вывод эксперта о нарушении ФИО6 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД не находит своего объективного подтверждения.

Указанными пунктами ПДД не регулируются правила проезда перекрестков.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора является запрещающим проезд перекреста.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 2019 года № водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель ФИО2 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО6

С учетом всех полученный судом доказательств, суд приходит к выводу о равной степени вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М), собственником транспортного средства <данные изъяты> 2.0, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, которой принадлежат права на совершение регистрационных и иных действий в отношении автомобиля и которая не застраховала ответственность ФИО2, допустив его к управлению автомобилем. Собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный этим автомобилем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дополнительно истцом понесены расходы: на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг малярно-кузовного цеха «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При обращении в суд истцом уплачена государственная <данные изъяты> руб.

С учетом вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, с ответчиков подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов. Расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по определению отклонений геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 г.

Судья: М.Г. Константинова