Дело № 22-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и в данный срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО10, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти и один удар ножом в грудь, в результате чего причинил последнему колото-резаное ранение левой половины груди на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее перикард, левый желудочек сердца с развитием внутреннего кровотечения в полость перикарда, левую плевральную полость и сопровождавшееся шоком первой степени, то есть повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 указывает о незаконности приговора в связи с его несправедливостью. существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в напутственном слове председательствующего не было раскрыто понятие «из личных неприязненных отношений», которое являлось составной частью вопроса № вопросного листа, относится к субъективной стороне преступления и подлежало доказыванию как мотив совершенного деяния.

Полагает, что расположение в зале суда «клетки» с подсудимым не позволило ему участвовать в отборе кандидатов в присяжные заседатели.

Обращает внимание, что при самоотводов кандидатов №№ 8, 12, 13, 14, явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мнение подсудимого председательствующим не выяснялось.

По мнению автора жалобы, расположение места адвоката в зале суда на одной линии со скамьей присяжных заседателей не позволяет видеть их количество, а присяжным заседателям – видеть работу адвоката в процессе.

Перечисленные обстоятельства оценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение суда путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.

Адвокат высказывает предположение о нарушение тайны совещательной комнаты, исходя из того обстоятельства, что секретарем судебного заседания сторонам было предложено вернуться в зал судебных заседаний за пять минут до возвращения коллегии присяжных из совещательной комнаты после вынесения вердикта.

Излагает тезис, согласно которому приговор суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, заявлявшего о прощении подсудимого и просившего его строго не наказывать.

Настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство находит нашедшим подтверждение исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1

Факт неознакомления защитника и осужденного с протоколом судебного заседания оценивает как отсутствие указанного протокола, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, поэтому правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, либо ставящих под сомнение постановленный по делу приговор. Состав суда избран осужденным добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по правилам, закрепленным как в нормах статей 326-332 УПК РФ, так и в ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимому ФИО1 надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права и особенности процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели №№ 8, 12, 13 и 14 были мотивированными, решения суда об удовлетворении данных самоотводов принято после обсуждения с участниками процесса, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Не имеет объективного подтверждения и довод адвоката, согласно которому нахождение подсудимого под конвоем в специально огороженном месте препятствовало ФИО1 участвовать в формировании коллегии присяжных, как и прибегать к помощи защитника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение защитника о неудобном расположении его места в зале суда, поскольку данный довод является голословным. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства от защитника не поступало каких-либо заявлений о необходимости изменения расположения его места либо о наличии препятствий для нормальной работы коллегии присяжных заседателей, отсутствии необходимого визуального контакта.

Судебное следствие по делу проведено с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, и процессуальных деталей процесса, разрешаемых судом только с участием сторон.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к предмету доказывания, или что к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей были допущены как неотносимые к обвинению обстоятельства, так и недопустимые доказательства.

Как само судебное следствие, так и последующие выступления сторон в судебных прениях, а осужденного и с последним словом, было организовано и проведено судом таким образом, чтобы избежать доведения до сведения присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции. Вопросный лист подготовлен судом на основании предъявленного обвинения и по итогам обсуждения его со сторонами, содержание вопросов соответствует и правилам, установленным статьями 338-339 УПК РФ.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы защитника, согласно которому, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, касается, как раз, оценки достаточности и достоверности доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Напутственное слово председательствующего включало в себя краткое содержание предъявленного обвинения, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позиций сторон, а также необходимые разъяснения уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, изложенное в обвинении, и процессуальных правил оценки доказательств, голосования и оформления вердикта, а также объяснение конституционного принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие "личных неприязненных отношений" является общепринятым выражением, которое не требует специального разъяснения, соответствующей образовательной подготовки и квалификации.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Вместе с тем, возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ ФИО1 и его защитник не заявляли.

В вопросном листе отсутствуют неясные для присяжных заседателей термины, требующие юридической оценки. Формулировка мотива к таковым не относится.

Поставленные вопросы позволяли присяжным заседателям объективно оценить представленные им доказательства принять решение сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1

Таким образом, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Постановленный по делу вердикт обоснованно признан ясным и непротиворечивым. Обсуждение последствий вердикта было проведено судом с соблюдением правил о предмете и пределах исследования и оценки, стороны также не были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к данному вопросу.

Содержание приговора суда соответствует положениям статей 350-351 УПК РФ и постановленному вердикту не противоречит.

Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей из материалов дела не усматривается, поскольку не имеет объективного подтверждения возможное нарушение присяжными заседателями запрета на общение с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и высказывание своего мнения по делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Приглашение секретарем судебного заседания участников процесса в зал судебного заседания непосредственно перед возвращением коллегии присяжных заседателей о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует в отсутствие доказательств того, что кто-либо имел доступ в совещательную комнату либо тайна совещания была раскрыта иным образом, а мнение об обратном является немотивированным предположением защитника.

Довод защитника об отсутствии протокола судебного заседания противоречит материалам дела, объясняется тем обстоятельством, что ознакомление с протоколом произведено адвокатом, согласно имеющейся расписке, после составления апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечаний на протокол судебного заседаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ защитником и осужденным не подавалось. В протоколе полно отражен ход судебного разбирательства, подробно приведены показания участвующих лиц, в том числе заданные сторонами вопросы допрашиваемым, их ответы, ходатайства и принятые по ним решения, выступления участников процесса, иные сведения, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства не нашли подтверждения материалами дела.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, и является правильной.

При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть произвел переквалификацию с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое преступление, улучшив положение обвиняемого.

Свою позицию суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и их юридической квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в его психическом состоянии не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенного судебно-психиатрического экспертного исследования, и судебная коллегия с ним соглашается.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, не имеет регистрации, однако, имеет постоянное место жительства, холост, имеет малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении; официально не трудоустроен, по месту проживания органами полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что простил подсудимого, не имеет к нему претензий и просил суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, данным мнением суд не связан, поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о наказании к числу казанных обстоятельств не относится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд подробно мотивировал, по каким основаниям не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, правильно указав, что вердиктом присяжных заседателей не установлено каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы быть расценены как допущенное потерпевшим противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Поскольку коллегией присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначил, мотивировав свою позицию и по данному вопросу.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить положения статьи 64 и части 6 части 15 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи