Дело № 2-4650/2025

УИД 14RS0021-01-2025-000062-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что ФИО1 распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №1404-р от 30.12.2008 года ФИО1 назначен ___ государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия). 14.04.2016 года приказом №55-к Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения республики Саха (Якутия) на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 года №341-р ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. На основании приказа №276 от 31.01.2023 проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 18.04.2023 года №8 недостача товарно-материальных ценностей составила 3 411 831,72 рублей, что подтверждается Актом №97 о результатах инвентаризации от 18.04.2023 года, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №45 по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №46 по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №8 от 18.04.2023 года. Товарно-материальные ценности в количестве 12-ти единиц на общую сумму 3 411 831,72 рублей числятся на подотчете материально ответственного лица ФИО1 Решением комиссии по поступлению и выбытию активов от 21.04.2023 года №1236 была списана с баланса учреждения недостача ТЦМ ФИО1 6 единиц на сумму 2 196 468,81 рублей. После вынесения решения комиссии по поступлению и выбытию активов на балансе учреждения недостача ТЦМ числящихся за ФИО1 составила 6 единиц на общую сумму 1 215 362,91 рублей. Согласно Справедливой стоимости особо ценных основных средств от 26.08.2024 года №4001 ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 26.08.2024 года на подотчете сотрудника ФИО1 числится 6 единиц ТМЦ на общую сумму 1 672 196,49 рублей. Ответчику направлено требование от 14.06.2023 года №514/1956 о возмещении ущерба причиненного учреждению в результате недостачи в размере 1 672 196,49 рублей. Требование оставлено без ответа. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 672 196,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 722 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №1404-р от 30.12.2008 года ФИО1 назначен ___ государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия).

14.04.2016 года приказом №55-к Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения республики Саха (Якутия) на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 года №341-р ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №276 от 31.01.2023 проведена инвентаризация основных средств и материальных ценностей. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 18.04.2023 года №8 недостача товарно-материальных ценностей составила 3 411 831,72 рублей.

Данный факт подтверждается Актом №97 о результатах инвентаризации от 18.04.2023 года, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №45 по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №46 по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №8 от 18.04.2023 года.

Согласно Справедливой стоимости особо ценных основных средств от 26.08.2024 года №4001 ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» по состоянию на 26.08.2024 года на подотчете сотрудника ФИО1 числится 6 единиц ТМЦ на общую сумму 1 672 196,49 рублей.

Из вышеприведенных положений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом ответчиком не доказаны.

ФИО1 не был ознакомлен с результатами инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у ответчика в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 23.06.2025