САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16042/2023

УИД: 78RS0022-01-2022-006008-07

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело № 2-834/2023 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, восстановлении на учете.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению ЕСВ сотрудникам № 277 П от 25 мая 2022 г. о снятии с учета, восстановлении на учете с даты постановки на учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из трех человек (истец ФИО4, супруга - Т.., дочь - О..), так как обеспеченность жилой площадью была менее 15 кв.м. на одного члена семьи. В связи с достижением дочерью истца совершеннолетия был произведен перерасчет нуждаемости семьи, она уменьшилась до 27,4 кв.м., о чем в первоначальное постановление были внесены изменения. 2 июля 2020 г. у супруги истца умер отец. При этом, дети умершего отказались от наследства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешла пережившей супруге умершего отца - Ц. После отказа супруги истца от наследства, открывшегося после смерти ее отца, истец обратился в Комиссию с заявлением о внесении соответствующих изменений в его учетное дело с приложением необходимых документов. Однако комиссия посчитала, что членом семьи истца - супругой были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и вместо внесения изменений в учетное дело постановила снять истца с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с п.п. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2011 г № 1223, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 25 мая 2022 г. № 277. Данное решение комиссии ФИО4 полагал незаконным, поскольку отказ его супруги от наследства не является отчуждением принадлежащего ей имущества и, как следствие, намеренным ухудшением жилищных условий. Кроме того, даже в случае не произведения отказа от наследства, необеспеченность жилым помещением у истца и членов его семьи все равно сохранилась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены; суд признал незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам № 277 П от 25 мая 2022 г. о снятии с учета для получения ЕСВ пенсионера МВД России ФИО4 в составе семьи из 2-х человек (он, жена - Т.., не сотрудник ОВД), обязал ответчика восстановить истца в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья в составе семьи из двух человек (он, жена - Т.., не сотрудник ОВД) с момента постановки на учет.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 16 января 1995 г. по 28 июля 2003 г., с 12 октября 2006 г. по 28 июля 2019 г.

Приказом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. № 175 л/с истец был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), стаж службы на 28 июля 2019 г. составляет 22 года 09 месяцев 27 дней, из них: календарный 22 года 9 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 27 лет 11 месяцев 8 дней.

С 22 августа 1986 г. по настоящее время ФИО4 зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом - П. (зарегистрирован по месту жительства с 22 августа 1986 г. по настоящее время), братом - Ф. (зарегистрирован по месту жительства с 22 августа 1986 г. по настоящее время) в двухкомнатной квартире (общая площадь 43,80 кв.м., жилая площадь 26,80 кв.м.) по адресу: <адрес>, в соответствии с ордером от 12 октября 1983 г. № №... (доля социального найма ФИО4 - 14,60 кв.м.).

Супруга истца - Т. зарегистрирована по месту жительства (с 1 октября 2011 г. по настоящее время) совместно с матерью - Ц. (зарегистрирована по месту жительства с 18 апреля 1975 г. по настоящее время), дочерью - О.., <дата> г.р. (зарегистрирована по месту жительства с 1 октября 2011 г. по настоящее время) в двухкомнатной квартире (общая площадь 43,40 кв. м, жилая площадь 26,70 кв.м) по адресу: <адрес>.

Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (далее - Комиссия) истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из трех человек (истец, супруга - Т.., дочь - О..), так как обеспеченность жилой площадью была менее 15 кв.м. на одного члена семьи: (14,6 + 10,85) : 3 = 8,48. Нуждаемость определена в 28,55 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола заседании Комиссии от 2 ноября 2012 г. № 14/14П.

В связи с достижением дочерью истца совершеннолетия был произведен перерасчет нуждаемости семьи, она уменьшилась до 27,4 кв.м., о чем в первоначальное решение были внесены изменения протоколом Комиссии от 5 марта 2020 г. № 225.

В соответствии с п.п. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (выписка из протокола заседания Комиссии от 25 мая 2022 г. № 277П) ФИО4 в составе из семьи из двух человек (он и супруга - Т..) были сняты с учета для получения единовременной выплаты, поскольку Комиссия посчитала, что членом семьи истца - супругой были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и вместо внесения изменений в учетное дело постановила снять истца с учета для получения единовременной выплаты. Данное решение было принято Комиссией в связи с совершением Т. действий повлекших ухудшение жилищных условий путем отказа от доли в наследстве, полагающейся ей в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при издании оспариваемого решения ответчиком не было учтено то обстоятельство, что отказ Т. от доли в наследстве не может признаваться действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, а доказательств того, что истец и члены его семьи совершили действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в общежитии.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

На основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

В силу п.п. «б» п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при издании оспариваемого решения о снятии с учета для получения единовременной выплаты ФИО4 в составе семьи из двух человек (он и супруга - Т..) ответчиком не было учтено то обстоятельство, что отказ Т. от доли в наследстве не может признаваться действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Как верно учтено судом первой инстанции из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности 1/2 доли (21,90 кв.м.) у отца супруги истца - В. (был зарегистрирован по месту жительства с 18 апреля 1975 г. по 2 июля 2020 г.), матери супруги истца - Ц. (1/4 доли - 10,85 кв.м.), дочери - О.., <дата> г.р. (1/4 доли = 10,85 кв.м). После смерти отца супруги - В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2021 г., зарегистрировано в реестре за № №...), собственником 1/2 доли квартиры стала мать супруги истца - В., (наследственное дело № №...).

Как следует из справки из нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. рег. № 285, по наследственному делу № №... наследниками по закону являются: супруга наследодателя - В.., принявшая наследство (ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), дочь наследодателя - Т.., отказавшаяся от причитающегося ей наследства по всем основаниям (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), сын наследодателя - М.., отказавшийся от причитающегося ему наследства по всем основаниям (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О вышеуказанных обстоятельствах истец уведомил комиссию с предоставлением соответствующих документов, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из положений ч. 7 ст. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся такие действия, которые были совершены членом семьи сотрудника органов внутренних дел исключительно с намерением приобретения права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, тогда как в рассматриваемом случае супруга истца реализовала принадлежащее ей право на отказ от наследства без отчуждения принадлежащего ей имущества, а доказательств злоупотребления данным правом суду не представлено.

При этом, на момент отказа от принятия наследства истец в составе семьи из двух человек уже состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты, что указывает на отсутствие в действиях Т. умысла направленного на приобретение права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи отказ от наследства является проявлением воли.

Кроме того, к намеренным действиям, поименованным в ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, повлекшим ухудшение жилищных условий, отказ от наследства не относится.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия по отказу от наследства направлены на распоряжение имуществом, причитающимся гражданину по закону, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, супруга истца не приобретала права собственности на долю в квартире, соответственно, ее отказ от наследства не равнозначен отказу от своей собственности, так как доля в квартире в ее собственность не поступала, а по смыслу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство признается принадлежащим наследнику только при условии его принятия, тогда как в данном случае наследство супругой истца принято не было.

Кроме того, в соответствии со статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в принятии наследства является правом лица, зависит исключительно от волеизъявления гражданина, которое не может быть поставлено в вину гражданина и не может свидетельствовать о намеренном ухудшении своих жилищных условий.

Доказательств того, что супруга истца совершила действия по отказу от наследства в целях претендовать на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, то есть фактически ухудшила свои жилищные условия, ответчиком не представлено.

Отказ супруги истца от наследства не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи истца с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно ухудшились и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением, с даты постановки истца на учет нуждаемость истца в жилом помещении не изменилась.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт отказа гражданина от доли в наследстве не является безусловным основанием для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты, а доказательств того, что истец и члены его семьи совершили действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 25 мая 2022 г. было принято незаконно, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: