Решение по делу № 2-3335/2024 от 24.03.2025

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

при прокуроре Егорове Р.Р.,

с участием истца СВВ, его представителя ФИО1, по устному ходатайству, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» КЕВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении вреда,

установил:

СВВ обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская киническая больница им. <данные изъяты>», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении вреда, в обоснование которого указал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года проходит лечение у ответчиков, сначала в поликлинике, в мае ДД.ММ.ГГГГ провели операцию в больнице им. <данные изъяты> по удалению <данные изъяты>. После лечения, проведенного у ответчиков, заболевание осталось, начало прогрессировать, при этом, назначаемое лечение или не помогало, или состояние ухудшалось. Ввиду того, что заболевание продолжало прогрессировать, в настоящее время СВВ хромает, не может полноценно вставать на ногу, вынужден обследоваться и проходить лечение в <адрес> по квоте, что влечет за собой дополнительные финансовые траты. Точный диагноз ответчики ему так и не поставили, при этом весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год был вынужден постоянно находиться на больничном и проходить лечение, которое оказывается неэффективным. Считает, что ответчики не исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец СВВ в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании уменьшил размер требований о компенсации морального вреда, просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» 250000 рублей, с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М<данные изъяты>» 250000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения. Полагает, что при лечении в учреждениях ответчиков были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи истцу со стороны учреждения не имеется, медицинская помощь была оказана в полном объеме. Наличие морального вреда и размер его денежной компенсации истцом не доказаны и не подтверждены материалами дела. Предъявляемая сумма завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца (том 1 л.д. 184-186).

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Согласно заключению судебной экспертизы у истца имеется врожденное заболевание коленного сустава, о чем пациент умолчал. Также выявленные экспертизой незначительные дефекты оказания медицинской помощи, не оказали негативного влияния на течение патологического процесса в правом коленном суставе и оснований для выводы об ухудшении состояния здоровья истца вследствие допущенных дефектов, не имеется, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на наличие опухолевидного образования.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВВ осмотрен травматологом-ортопедом. Установлен диагноз «параменисковая киста коленного сустава справа». Рекомендовано: МРТ исследование коленного сустава (самостоятельно), консультация ортопеда ГБУЗ ПК «ГКБ им <данные изъяты>» с последующей явкой с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ в ООО «Клиника Эксперт Пермь» выполнил магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава, в результате обследования обнаружены <данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога (том 1 л.д 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ СВВ повторно обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на наличие <данные изъяты>, осмотрен травматологом-ортопедом. Установлен диагноз «<данные изъяты>», выдано направление на консультацию ортопеда в ГБУЗ ПК «ГКБ им <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № орт 686 ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВВ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделения, предъявлял жалобы на наличие образования в области правого коленного сустава, боли в нем при физической нагрузке. Установлен диагноз «<адрес> правого коленного сустава», прооперирован, а именно: была иссечена гигрома (ганглион) с последующей пластикой хирургической раны местными тканями. По результатам патологоанатомического исследования диагноз «ганглион» подтвержден. В послеоперационном периоде проводились перевязки, обезболивание, болевой синдром был купирован. ДД.ММ.ГГГГ СВВ в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился в ГБУЗ ПК «ГКП №». Предъявлял жалобы на боли в области правого коленного сустава. Установлен основной клинический диагноз «<адрес> пр. колен, суст. СПО 25.05.23», нетрудоспособен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВВ осматривался в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом «гигрома области правого коленного сустава». Решением ВК, оформленным протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ СВВ рекомендовано продолжить реабилитационное лечение (ДФК в группе, ГКТ, консультация врача ФТО), нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ был осмотрен травматологом-ортопедом в ГБУЗ ПК «ГКП №». Жалоб не предъявлял. При осмотре состояние удовлетворительное, соматически компенсирован. Движения в правом коленном суставе 180/60 градусов, чувствительные. Ходил с незначительной хромотой. Правый коленный сустав был умеренно отечен. Диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился к травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК «ГКП №» с жалобами на наличие образования в области правого коленного сустава. Установлен основной клинический диагноз «гигрома области правого коленного сустава. СПО от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив». Даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ в ГБУЗ ПК «ГКП №» выполнена магнитно-резонансная томография правого коленного сустава, по результатам которой обнаружены признаки фрагментации (перелом) надколенника, скопление жидкости вокруг сухожилия четырехглавой мышцы бедра, а также дистрофические изменения медиального и латерального менисков.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился к терапевту ГБУЗ ПК «ГКП №» с результатами проведенного МРТ. Установлен диагноз «<данные изъяты>». Направлен на консультацию к травматологу.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда предъявлял жалобы на наличие образования в области правого коленного сустава, периодические ноющие и тянущие боли в правом коленном суставе, отмечает ухудшение. Диагноз «гигрома области правого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился самостоятельно для выполнения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, в результате которой дополнительно обнаружен локальный дефект хряща надколенника, увеличился выпот в преднадколенниковой сумке, выпот в латеральном боковом завороте и в задних отделах капсула сустава не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, предъявлял жалобы на боль в коленном суставе, которая усиливается при движении. Установлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом отделения травматологии и ортопедии № ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>», установлен диагноз «<данные изъяты>-<данные изъяты>. Направлен в федеральный центр для решения вопроса о возможности оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ осмотрен травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ГКП №» предъявлял жалобы на наличие образования в области правого коленного сустава, периодические ноющие и тянущие боли в правом коленном суставе, отмечает ухудшение. Диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен врачом травматологом-ортопедом ООО «МРТ Измайлово». По результатам осмотра установлен клинический диагноз «Патологический дольчатый надколенник (patella partita) со смещением фрагментов надколенника правого коленного сустава. Правосторонний гонартроз 2 <адрес> повреждение задних рогов обеих менисков правого коленного сустава. НФС 2 <адрес> синдром».

ДД.ММ.ГГГГ СВВ самостоятельно обратился ООО «ЛДЦ МИБС» для проведения магнитно-резонансной томографии. При выполнении МРТ правого коленного сустава у СВВ установлена картина состояния после оперативного лечения в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Несвежее повреждение наружного удерживателя надколенника, передней крестообразной связки. Дегенеративные изменения внутреннего мениска. Минимальные проявление синовита, скопление выпота по ходу сухожилия четырех главой мышцы бедра. Умеренные проявления гонартроза (том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ СВВ повторно осмотрен травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ГКП №». Установлен клинический диагноз «<данные изъяты>». Рекомендации прежние, отмечено, что пройдены специалисты для направления на оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ повторно осмотрен травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ГКП №». Жалобы прежние, состояние удовлетворительное, локальный статус прежний, однако имеется запись, что пациент отмечал ухудшение. Диагноз без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена компьютерная томография правого коленного сустава в ФГБУ «НМИЦ ТО им. <данные изъяты>» Минздрава России. (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ СВВ осмотрен врачом-ревматологом ФГБУ «НМИЦ ТО им. <данные изъяты>» Минздрава России. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (том 2 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава в ООО «Клиника Эксперт Пермь» установлено: <данные изъяты>. МР-картина подкожной гигромы по передней поверхности коленного сустава. (том 1 л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. <данные изъяты>» МЗ РФ. Установлен клинический диагноз «<данные изъяты>. Состояние после удаления неуточненного образования (гигромы?) правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ. Синдром фибулярного канала справа». Даны рекомендации по дальнейшему консервативному лечению.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава в ООО «ЛДЦ МИБС» у СВВ установлена картина состояния после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ - иссечение образования области коленного сустава. Застарелое повреждение наружного удерживателя надколенника, передней крестообразной связки. (том 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ СВВ осмотрен травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ГКП №». Отмечены жалобы на периодические ноющие и тянущие боли в правом коленном суставе, отмечает ухудшение. Установлен диагноз «гонартроз справа 2 <адрес> надколенника. <адрес> правого коленного сустава. СПО от ДД.ММ.ГГГГ». Даны дополнительные рекомендации по лечению: бандаж/ортез на коленный сустав во время нагрузок.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. <данные изъяты>» МЗ РФ. Установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано оперативное лечение - удаление фрагмента дольчатого надколенника, которое возможно лишь после исключения диагноза комплексный регионарный болевой синдром неврологом по месту жительства и прохождения курса реабилитационного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ осмотрен травматологом-ортопедом ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты><данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Рекомендовано: физиотерапия, массаж, ЛФК, кинезиотерапия, лекарственная терапия.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВВ проходил реабилитацию в указанном учреждении, в результате которого объем движений в правом коленном суставе увеличился, уменьшились боли, увеличилась сила правой ноги. Основной диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом ГБУЗ ПК «ГКП №», предъявлял жалобы на боль в правом коленном суставе, боль усиливается при движении. Диагноз основной «<данные изъяты>. Диагноз поставлен на основании жалоб, данных анамнеза и клинических проявлений.

На листе нетрудоспособности СВВ находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СМК Астрамед-МС» рассмотрены обращения СВВ на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».

Экспертным заключением качества медицинской помощи ООО ««СМК Астрамед-МС» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ в области терапии установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась ненадлежащего качества, создан риск по прогрессированию заболевания. Имеет место нерационального назначения НПВС, 2 препарата одновременно. Амбулаторное лечение в течение 7 дней не дало положительного результата. Сохраняется болевой синдром, ВАШ 5Б, не проконсультирован ревматологом (том 1 л.д.74-76).

Экспертным заключением качества медицинской помощи ООО ««СМК Астрамед-МС» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ в области травматологии-ортопедии установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась надлежащего качества и в полном объеме, соответствует стандартам, порядкам и клиническим рекомендациям, информация о заболевании собрана в полном объеме, диагноз обоснован (том 1 л.д. 78-79).

Экспертным заключением качества медицинской помощи ООО ««СМК Астрамед-МС» №Ж от ДД.ММ.ГГГГ в области травматологии-ортопедии установлено, что в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась надлежащего качества и в полном объеме, соответствует стандартам, порядкам и клиническим рекомендациям, информация о заболевании собрана в полном объеме, диагноз обоснован (том 1 л.д. 81-83).

В рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения <адрес> проведены внеплановые документарные проверки качества оказания медицинской помощи СВВ, оказанной ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>», ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (том 1 л.д. 112-122).

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» выявлены нарушения оказания обязательных требований. Медицинская помощь СВВ в период его стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: пункта 2.2., пп. а - в части ведения медицинской документации: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № орт686 информированное добровольное согласие на медицинские вмешательство на госпитализацию оформлено со ссылкой на виды вмешательств на получение первичной медико-санитарной помощи, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» - в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № орт 686 информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов не указаны возможные рецидивы в виде образования новой гигромы (указаны только осложнения: нагноение, кровопотеря, болевой синдром); в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № орт 686 на титульном листе некорректно указано время поступления пациента в 11:15 (первичный осмотр проведен в 12:30). Пункта 2.2., пп. з - в части установления клинического диагноза: при установлении клинического диагноза не указаны сопутствующие заболевания (при осмотре пациента врачом-терапевтом ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 при наличии болей в области коленного сустава и хруста установлен предварительный диагноз «Артроз». «Теносиновит»).

Из выводов целевой экспертизы качества медицинской помощи следует, что медицинская помощь СВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» была оказана качественно и своевременно. Имеются некоторые дефекты в заполнении истории болезни, выражающиеся в отсутствии сопутствующих заболеваний (по данным медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № есть указания: ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 обращался на прием к терапевту по поводу боли в области коленного сустава, хруста предварительный диагноз артроз, теносиновит). В информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство не указаны возможные рецидивы после проведенного оперативного лечения.

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» выявлено нарушения обязательных требований. Медицинская помощь СВВ в период его амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКП №» оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: пункта 2.1., пп. «и» - в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза: при амбулаторном, наблюдении за пациентом с установленным диагнозом «Гонартроз» не выполнена рентгенография коленного сустава в 2-х проекциях; не проведена модификация спортивных/физических нагрузок и разгрузка пораженного сустава при обострении Гонартроза, не поведена лечебная физкультура, направленная на укрепление мышц бедра и голени, не проведено ортезирование коленного сустава при обострении и преимущественной локализации артроза в бедренно-надколенниковом сочленении, не выполнено проведено ультразвуковое обследование образования (рецидива), а также пациент не осмотрен врачом-ревматологом – несоблюдение Клинических рекомендаций «Гонартроз», разработанных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, Ассоциацией ревматологов России, одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ, 2021. Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Требования): при проведении целевой (внеплановой) проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при поступлении обращения СВВ не определен предмет и показатели проверки.

Данные акты проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения <адрес> ответчиками не оспорены.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Для определения качества оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчиков, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» (том 1 л.д. 199-201).

Судебно-медицинской экспертной комиссией в заключении № сделаны следующие выводы (том 1 л.д. 22-41):

При амбулаторном лечении СВВ в ГБУЗ ПК «ГКП №» в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года ему был правильно установлен диагноз «<адрес> правого коленного сустава», правильно было рекомендовано МРТ правого коленного сустава, тактика оказания медицинской помощи была также правильной. Дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Следует отметить, что при обращении СВВ за медицинской помощью в этот период времени у него имелись рентгенологические признаки гонартроза справа, а клинические симптомы (боли в суставе при движениях, ощущение утренней скованности в суставе, «стартовые боли») и объективные проявления (припухлость сустава, крепитация или хруст при движениях, ограничение движений в суставе, изменение походки), характерные для данного патологического состояния, зафиксированы не были. Согласно литературным данным, диагноз «<данные изъяты> выставляется только при сочетании рентгенологических и клинических признаков заболевания. Таким образом, не установление диагноза «<данные изъяты>» на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №» в ДД.ММ.ГГГГ году как дефект оказания медицинской помощи не расценивается.

При стационарном лечении пациента в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен правильный диагноз <данные изъяты>», подтвержденный результатами осмотра и инструментального обследования, проведено оперативное лечение, которое, судя по протоколу, было технически верным, с последующим прижизненным исследованием биопсийного материала. Лечебно-диагностических дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Однако допущены следующие дефекты оформления медицинской документации: в стационарной карте информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства на госпитализацию оформлено со ссылкой на виды вмешательств на получение первичной медико-санитарной помощи, в соответствии с «Перечнем определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи»; в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство (в том числе переливание крови и ее компонентов) не указаны возможные рецидивы в виде образования новой гигромы (указаны только осложнения: нагноение, кровопотеря, болевой синдром); на титульном листе стационарной карты некорректно указано время поступления пациента в 11:15 (первичный осмотр проведен в 12:30).

Необходимо отметить, что в период госпитализации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» у СВВ указанных выше объективных клинических проявлений, характерных для гонартроза, зафиксировано не было.

При оказании медицинской помощи СВВ в ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были правильно диагностированы рецидив <данные изъяты>, выбрана правильная тактика ведения пациента (правильно установлены показания для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и пациент правильно направлен в федеральные учреждения здравоохранения для определения дальнейшей тактики лечения).

Дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году не выявлено.

Однако диагностические и лечебные мероприятия в период лечения в ГБУЗ ПК «ГКП №» выполнены не в полном объеме. При оказании медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №» были допущены дефекты: при амбулаторном наблюдении за пациентом с диагнозом <данные изъяты>» не выполнена рентгенография коленного сустава в двух проекциях, не проведена модификация спортивных/физических нагрузок и разгрузка пораженного сустава при обострении гонатроза, не проведена лечебная физкультура, направленная на укрепление мышц бедра и голени, не проведено ортезирование коленного сустава при обострении и преимущественной локализации артроза в бедренно-надколенном (пателлофеморальном) сочленении, не выполнено ультразвуковое исследование образования (рецидива гигромы сустава), а также пациент не был осмотрен ревматологом.

Следует отметить, что МРТ правого коленного сустава, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ № », малоинформативна за счет двигательных артефактов, в связи с чем оценить в полном объеме состояние структур правого коленного сустава не представлялось возможным. При выполнении МРТ правого коленного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СВВ имелись признаки врожденной аномалии правого коленного сустава (patella bipartita и patella alta). Однако сведений о предоставлении результатов этих исследований травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК «ГКП №» не содержится. Таким образом, не вынесение в структуру клинического диагноза указанных выше врожденных аномалий правого коленного сустава на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году как дефект оказания медицинской помощи не расценивается.

Кроме этого, в представленных медицинских документах имеются заключения из двух федеральных учреждений здравоохранения, травматологом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. <данные изъяты>» МЗ РФ даны рекомендации по консервативному лечению, а ФГБУ «НМИЦ ТО им <данные изъяты>» МЗ РФ - для оперативного лечения, которые не позволяют сделать однозначное заключение по формированию плана дальнейшего обследования и лечения.

Обращение СВВ за медицинской помощью и длительность его лечения были связаны с характером имевшихся у него заболеваний правого коленного сустава. По результатам исследования КТ и МРТ правого коленного сустава от марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в рамках настоящей экспертизы, существенной отрицательной рентгенологической динамики не зафиксировано. Появление МР- признаков умеренного синовиита и ретропателлярного бурсита у СВВ в динамике было обусловлено особенностями течения дегенеративно-дистрофического процесса правого коленного сустава (чередование периодов обострения и ремиссии, вовлечение в патологический процесс синовиальной оболочки сустава).

Выявленные дефекты, допущенные при оформлении медицинской документации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты, допущенные при оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оказали негативного влияния на течение патологического процесса правого коленного сустава и оснований для вывода об ухудшении состояния здоровья СВВ вследствие указанных выше дефектов оформления медицинской документации «ГКБ им. <данные изъяты>» в мае ДД.ММ.ГГГГ года и дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в ГБУЗ ПК «ГКП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая, имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, также акты и заключения экспертизы качества медицинской помощи, составленные ООО «СМК Астрамед-МС», экспертизы качества медицинской помощи и акты проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения <адрес>, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи СВВ в стационарных условиях ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» и амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ГКП №» были допущены дефекты.

Суд принимает экспертизу №, выполненную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований», а также акты и заключения экспертизы качества медицинской помощи, составленные ООО «СМК Астрамед-МС», экспертизы качества медицинской помощи и акты проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения <адрес>, в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков оказания медицинской помощи истцу.

Кроме того, в проведении судебно-медицинской экспертизы участвовали как врачи судебно-медицинские эксперты, так и врач травматолог-ортопед, не доверять заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертной комиссией были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом представленные доказательства подтверждают наличие недостатков оказания медицинской помощи СВВ, которые, исходя из экспертизы №, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований», на этапе оказания медицинской помощи при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» выразились в неправильном оформлении медицинской документации: в стационарной карте информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства на госпитализацию оформлено со ссылкой на виды вмешательств на получение первичной медико-санитарной помощи, в соответствии с «Перечнем определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи»; в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство (в том числе переливание крови и ее компонентов) не указаны возможные рецидивы в виде образования новой гигромы (указаны только осложнения: нагноение, кровопотеря, болевой синдром); на титульном листе стационарной карты некорректно указано время поступления пациента в 11:15 (первичный осмотр проведен в 12:30).

Аналогичного характера недостатки выявлены актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения <адрес> №.

Иных дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» не выявлено.

Относительно дефектов оформления медицинской документации, стороной истца приведены доводы, что поскольку врачом ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» не указано в медицинских документах о возможности развития рецидивов в виде образования новой гигромы, соответственно, информация об особенностях течения заболевания не доведена до СВВ в надлежащем объеме.

Суд соглашается с указанными доводами истца и, с учетом имеющихся в деле доказательств, находит доказанным факт наличия недостатков медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>», причинивших истцу нравственные страдания.

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №», исходя из экспертизы №, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований», диагностические и лечебные мероприятия СВВ выполнены не в полном объеме: при амбулаторном наблюдении за пациентом с диагнозом «Гонартроз» не выполнена рентгенография коленного сустава в двух проекциях, не проведена модификация спортивных/физических нагрузок и разгрузка пораженного сустава при обострении гонатроза, не проведена лечебная физкультура, направленная на укрепление мышц бедра и голени, не проведено ортезирование коленного сустава при обострении и преимущественной локализации артроза в бедренно-надколенном (пателлофеморальном) сочленении, не выполнено ультразвуковое исследование образования (рецидива гигромы сустава), а также пациент не был осмотрен ревматологом.

Иных дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «ГКП №» не выявлено.

Ввиду наличия установленных дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» и ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав на охрану здоровья, которые подлежат возмещению. Со стороны ответчиков опровержения установленных обстоятельств не предоставлено.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом определен его размер - 250000 рублей с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», 250000 рублей – с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленные дефекты, допущенные при оформлении медицинской документации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты, допущенные при оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оказали негативного влияния на течение патологического процесса правого коленного сустава и ухудшение состояния здоровья СВВ, однако данные дефекты оказания медицинской помощи, причинили ему дополнительные неудобства, нравственные и физические страдания, связанные с последующим лечением.

Суд отмечает, что при амбулаторном наблюдении за СВВ ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» медицинским учреждением допущены недостатки, касающиеся хода лечения: не выполнена рентгенография коленного сустава в двух проекциях, не проведена модификация спортивных/физических нагрузок и разгрузка пораженного сустава при обострении гонатроза, не проведена лечебная физкультура, направленная на укрепление мышц бедра и голени, не проведено ортезирование коленного сустава при обострении и преимущественной локализации артроза в бедренно-надколенном (пателлофеморальном) сочленении, не выполнено ультразвуковое исследование образования (рецидива гигромы сустава), а также пациент не был осмотрен ревматологом, что само по себе причинило более значимые нравственные страдания истцу, чем недостатки оформления медицинской документации и информирования пациента о заболевании, допущенные ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание степень нравственных переживаний истца, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых допущены нарушения оказания медицинской помощи, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями и последующим состоянием здоровья СВВ и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу СВВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» (ИНН №) в пользу СВВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования СВВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. <данные изъяты>», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г. <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин