Дело № 2-2440/2023
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области и просит освободить от ареста и запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий на автомашину «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> по исполнительному производству №169512/22/50039-ИП.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №037394374 от 25.07.2022 по делу №1-174 от 15.12.2021, выданного Подольским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство №169512/22/50039-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 404472 руб. 84 коп., в отношении ФИО1 Так же солидарными должника являются: Д., Г., Л. В связи с тем, что истец единолично оплатила из собственных средств более половины взысканной суммы и Подольским городским судом 21.02.2023 принято решение о рассрочке по выплате долга по исполнительному производству по 10000 руб. ежемесячно, истец просит отменить обеспечительные меры, наложенные Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области в отношении ее автомобиля «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> в связи с тем, что автомобиль имеет множество дефектов и неполадок, возможности его отремонтировать истец не имеет.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что стоимость автомобиля при продаже на публичных моргах приставами будет меньше, чем его рыночная стоимость. Полагала, что денежными средствами с продажи автомобиля она сможет оплатить долг по исполнительному производству. Не отрицала, что приставами не была произведена оценка транспортного средства.
Представитель ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Собственником транспортного средства марки «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д. 24-25).
Приговором Подольского городского суда от 10.08.2021 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), тем же приговором разрешен гражданский иск, по которому взыскано солидарно с Д., Г., Л., ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» 404472 руб. 84 коп.
В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №169512/22/50039-ИП в отношении ФИО1, из которых установлено следующее. 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство №169512/22/50039-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «Сеть Связной», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 404472 руб. 84 коп. Перечислено минуя депозитный счет – 3400 руб. Перечислено через депозитный счет – 223861 руб. 81 коп. Остаток долга – 205524 руб. 12 коп. Перечислено – 223861 руб. 81 коп. 25.08.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество – автомобиль марки «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер>. 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, расположенного по <адрес>. 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> (л.д. 44-109).
В материалы дела стороной истца представлены квитанции по оплате задолженности в пользу взыскателя ООО «Сеть Связной» по исполнительному производству №169512/22/50039-ИП от 28.07.2022 (л.д. 5-15, 18-19). Оплата задолженности по исполнительному производству происходила с банковской карты ФИО1 (л.д. 16-17). Данные денежные средства поступили на счет ООО «Сеть Связной» (л.д. 29).
Определением Подольского городского суда Московской области от 21.02.2023 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора суда от 10.08.2021 в части гражданского иска и выплате ежемесячно по 10000 руб. в счет погашения взысканной суммы 404472 руб. 84 коп., исполнительского сбора в размере 28313 руб. 09 коп. (л.д. 20).
Указанное определение направлено в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области с приложением заявления о снятии ареста с автомобиля «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> (л.д. 22).
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии целесообразности в аресте принадлежащего истцу автомобиля, с несоразмерности оценочной стоимости автомобиля размеру суммы долга.
В связи с принятием Подольским городским судом Московской области от 21.02.2023 по делу №1-174/2021 определения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС №037394374 от 02.02.2022 Подольского городского суда Московской области, судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на открытых счетах, на которые раннее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №169512/22/50039-ИП. В связи с тем, что неоплаченная задолженность по исполнительному производству №169512/22/50039-ИП составляет 197211 руб. 03 коп., снятие ареста с транспортного средства марки «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> в настоящее время не представляется возможным до полного погашения задолженности по исполнительному документов (л.д. 23).
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника на торгах является исполнительным действием, относящимся к мерам принудительного исполнения.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.
Таким образом, поскольку свои обязательства по исполнительному производству должник ФИО1 не исполнила, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства, и повлечь неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен ФИО1, которая одновременно является и должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества, спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется, на имущество в виде транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, доказательств исполнения приговора суда истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о частичном исполнении приговора суда реальной возможности исполнения решения в полном объеме в течение нескольких месяцев, то есть в будущем, не может служить основанием для отмены ареста автомобиля.
Исходя из изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Московской области об освобождении от ареста и запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий на автомашину «Ш.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный <номер> по исполнительному производству №169512/22/50039-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.