УИД16RS0047-01-2023-004282-91
Дело № 2-3740/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 19 октября 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчик в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле Лачетти, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу, HOWO222407, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «ТрансАвто М». Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако ответчик уведомил о невозможности ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 161900 рублей. Истцом произведена оценка ущерба, которая составила 277820 рублей. Требование о выплате указанной суммы оставлено без ответа. Финансовым уполномоченным требование ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты оставлено без удовлетворения. Истец обращается в суд и просит взыскать со страховой компании 115920 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходы по оценке ущерба, 20000 рублей –представительские расходы, 10000 рублей –компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле Лачетти, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу, HOWO222407, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «ТрансАвто М». Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако ответчик уведомил о невозможности ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 161900 рублей. Истцом произведена оценка ущерба, которая составила 277820 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 10000 рублей. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении обращения о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения и считает возможным удовлетворить в размере согласно представленных уточнений.
Поскольку причинение автомобилю истца ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истца о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в силу статьи 15 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5247 рублей пропорционально сумме страхового возмещения, подлежащего доплате от общей суммы ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на возмещение ущерба, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и с учетом суммы ущерба, присужденной истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 60583 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым страховое возмещение не выплачено в полном объеме и своевременно.
Расходы истца по оплате услуг представителя в силу статей 94, 100 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца 7000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (1 судодень), проведенных с его участием, качества оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размер удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 115920 рублей страхового возмещения, 5247 рублей расходов по оценке ущерба, 7000 рублей –представительские расходы, 5000 рублей –компенсация морального вреда, 60583 рубля 50 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Казани 3923 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова