Дело № 10-4573/2023 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Романовой И.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного самостоятельно за счет государства в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Романовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года на территории г.Златоуста Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Романова И.Е., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие иждивенцев у ФИО1, что противоречит материалам дела и пояснениям самого осужденного, при этом лишил кормильца двоих несовершеннолетних детей возможности их полноценно содержать. Просит учесть, что, назначая меру наказания в виде принудительных работ, суд лишил ФИО1 работы в ООО « <данные изъяты>», откуда была представлена характеристика, на благо государства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

– показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ААС, ЖАС, МДВ, КИД, ШИА, ПАС, БПО, ТФС, ШПР, АСА, ШКА, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 20 марта 2023 года; протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года – участка местности у дома по адресу: <адрес>; протокол выемки от 15 февраля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеорегистраторов экипажей <данные изъяты>, протоколы его осмотра; заключение эксперта №-Д от 28 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; протокол следственного эксперимента от 09 апреля 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему удары рукой в область левого глаза и затылочную область головы; протокол следственного эксперимента от 09 апреля 2023 года, согласно которому свидетель ААС продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары рукой в область левого глаза и затылочную область головы; копия протокола № № об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копия протокола № № об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; копия постановления № по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; копия определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года; копия заключения служебной проверки от 13 марта 2023 года, не установившей в действиях <данные изъяты> Потерпевший №1 нарушений требований закона «О полиции»; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе показаниям осужденного о его принуждении к управлению автомобилем, отнесся критически, как к направленным на освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены. Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ААС, при этом они были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении приговора, они получили надлежащую оценку и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, полагая такую оценку правомерной, основанной на всесторонней оценке обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и представленных суду доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании недопустимыми доказательств, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, в том числе с учетом замены принудительными работами, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романовой И.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий