Решение по делу № 2-3227/2023 от 18.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело ***

УИД66RS0002-02-2023-002389-65

Решение в окончательной форме принято 18.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ***. В период брака стороны приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру по адресу: ***, в том числе за счет заемных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2014 *** сроком действия – 180 месяцев. ФИО4 в данном договоре выступают в качестве созаемщиков, однако ответчик обязательства по погашению долга по данному договору не исполняет. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитной задолженности за период с 27.08.2017 по 28.07.2020 года в размере 426206,68 рублей. За период с 28.08.2020 по 05.07.2023 истец за счет личных средств уплатила кредитору в счет исполнения обязательств заемщиков по указанному договору 902771,93 руб. Поскольку указанные расходы понесены после расторжения брака и ответчик добровольно ей не возместил, просила взыскать с него пропорционально его 1/2 доли денежные средства в размере 451385,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7713,86 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что некоторые платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены от ее имени по просьбе ее дочери ФИО1, которая ей эти деньги передавала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что банк не согласен на раздел, перевод долговых обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 ***, внесение любых изменений в кредитный договор, в том числе, по составу его участников (л.д.66-67).

Суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, от *** по гражданскому делу № 2-515/2017.

В период брака ФИО2, и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру площадью 30,1 кв. м по адресу: *** (выписка из ЕГРН на л.д.85-90).

Указанная квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2014 ***, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 являются его участниками на стороне созаемщиков. Сумма кредита составила 2000000 руб., ставка за пользование кредитом – 12% годовых. Срок возврата долга и уплаты процентов по графику ежемесячными платежами, по 24003 руб. 36 коп., в течение 180 месяцев со дня предоставления кредита, до 28.08.2029.

Квитанциями, справкой ПАО Сбербанк (на л.д.64-65) подтвержден, а ответчиком не оспорен, факт уплаты ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору от 19.08.2014 ***.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитной задолженности за период с 27.08.2017 по 28.07.2020 года в размере 426206,68 рублей.

Настоящее решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец просит взыскать 1/2 денежных средств, уплаченных за период с 28.08.2020 по 05.07.2023.

Ответчик на обстоятельства и доказательства внесения денежных средств за счет личных средств в погашение долга по указанному договору не указал, суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку судом установлено, что истцом, являющимся солидарным должником по названному кредитному договору, исполнена солидарная обязанность по погашению долга, следовательно, у истца возникло право регрессного требования в 1/2 доли к другому солидарному должнику в названном обязательстве, которым является ответчик.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанного спора также подлежат применению. Из их содержания следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения установленного обязательства по возмещению истцу затрат на оплату долга, за счет которого им в собственность приобретено имущество, от которого он до настоящего времени в пользу истца не отказался, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание представленную ПАО Сбербанк справку о погашении задолженности, согласно которой за спорный период с 28.08.2020 по 07.07.2023 внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 839125,54 рублей.

Представленный истцом расчет суд не принимает во внимание, поскольку он содержит арифметические ошибки, кроме того, он не соответствует справке ПАО Сбербанк о погашении задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419562 рубля 47 копеек (=839125,54 : 2).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (93%), в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 173 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 19.08.2014 года за период с 28.08.2020 по 07.07.2023 в размере 419562 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева