УИД 77RS0025-02-2025-002681-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвыв составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2025 по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по кредитному договору № .... от 18.06.2023 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 73200 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2023 г. ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключили кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 365% годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК "СМСФИНАНС" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК”, на основании договора уступки прав (требований) №4 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 07.11.2024 г., составила 73200 руб. 20.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. 14.03.2025 г. мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы судебный приказ отменен по заявлению должника. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "ПКО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 18.06.2023 г. ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключили кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 365% годовых, сроком возврата через 21 день после получения.

Также стороны в названном кредитном договоре установили, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором также предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца. Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, банк зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору в размере сумма. Вследствие подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Впоследствии, банк уступил ООО «ПКО «НБК» права требования по вышеназванному кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства, и разрешая исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования по вышеназванному решению суда, которым с должника С. была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору, при этом условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения задолженности по договору, следовательно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки перешли к новому кредитору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету исковых требований, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 18.06.2023 года, по состоянию на 07.11.2024 года составляет 73 200,00 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных после взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по спорному договору, поскольку, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выплате долга ответчиком не представлено, при этом начисление процентов за пользование кредитом и неустойки прямо предусмотрено законом и условиями спорного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Указанные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 18.06.2023 г. в размере 73200 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025года.