Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2023-001073-09
дело № 2-1418/2023
№ 33-10898/2023
Учет № 052 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.
судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Арго» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования потребительского общества «Арго» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель истца Потребительского общества «Агро» - ФИО2, в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Потребительское общество «Арго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что с 27 февраля 2015 года по 13 сентября 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом «Арго», занимая должность главного бухгалтера. Её заработная плата составляла 15000 рублей в месяц.
В ходе инвентаризации, проведенной после смены председателя правления, выяснилось, что в период с 2017 год по 2019 год ФИО1 самовольно начисляла и выдавала себе завышенную заработную плату в отсутствие на то оснований.
По мнению истца, благодаря своим недобросовестным действиям, ответчик неосновательно приобрела денежные средства.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 768227 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковое требование не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что предыдущий председатель потребительского общества знал о действиях ответчика, но документы при смене руководителя не выдал.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснила, что инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика и доказательств причинения ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, а именно из трудовой книжки ФИО1, она с 27 февраля 2015 года по 13 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом «Арго», занимая должность главного бухгалтера.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком представителем истца не отрицалось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, материальная ответственность ответчика специально предусмотрена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1102 данного кодекса Российской Федерации неприменимы.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска. При этом, судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, так как истец в случае нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, наличия вины работника в причинении истцу материального ущерба, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями, предусмотренными нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу положений пункта 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.
Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции следует, что инвентаризация при увольнении ответчика, занимавшего должность главного бухгалтера не проводилась.
Ссылка представителя истца на акт инвентаризации от 8 декабря 2020 года обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчик не присутствовал, с актом от 8 декабря 2020 года и справкой к этому акту не ознакомлен.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не установлен, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Арго» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: