Дело № 2-85/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000024-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 11 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексу ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по автодороге К-03 208 км от <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время на дорогу неожиданно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение с животным, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 215153 руб., без учета износа 628759 руб. Виновным в ДТП признан собственник лошади ФИО2, который не выполнил требований по надлежащему содержанию животных, в том числе по недопущению их выхода на проезжую часть. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 полагал, что он обладает правом на полное возмещение материального ущерба без учета износа запчастей автомобиля. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, в размере 628759 руб., а также судебные расходы в размере 14000 руб. за проведенную экспертизу, расходы на оплату юридических услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9487,59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215153 руб., определенную экспертным заключением с учетом износа, судебные расходы в размере 14000 руб. за проведенную экспертизу определения стоимости материального кщерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9487,59 руб. Дополнительно пояснил, что он двигался по автодороге с допустимой скоростью 70-75 км/час, лошадь, которая выскочила справа от него на проезжую часть дороги, он увидел приблизительно за 5-7 метров до столкновения, ДТП произошло в темное время суток. Увидев лошадь, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что лошадь, которую сбил ФИО1 действительно принадлежит ему, истец также причинил ему материальный ущерб, т.к. лошадь в результате ДТП погибла. Полагает, что истец двигался с превышением скорости, увидев лошадь, мер к торможению не предпринял, что и являлось причиной ДТП. Не отрицал, что выпас животных, в том числе и погибшего, осуществлялся без надзора. К административной ответственности за нарушение правил содержания животного его не привлекали. Ответчик не оспаривал, что указанные в экспертном заключении повреждения на автомобиле истца, возникли в результате ДТП с его лошадью, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на автодороге К-03, 208 км от <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение с выбежавшей на проезжую часть дороги лошадью, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно определению старшего ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на объездной трассе возле <адрес> в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 61).

В соответствии со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной тем же должностным лицом с участием ФИО1 и ФИО2, зафиксированы место расположения автомашины Тойота Королла, погибшей лошади на проезжей части автодороги, направление движения автомобиля, место столкновения автомобиля с животным, при этом следы торможения автомашины марки Тойота Королла не зафиксированы. Указано на наличие дорожных знаков по ходу движения автомобиля до места столкновения — 3.24 (Ограничение скорости), непосредственно с местом столкновения — 1.33, 8.2.1 (Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, Зона действия предупреждающего знака) (л.д. 62).

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр. НСО на 208 км дороги по правой стороне при движении от <адрес> установлены знаки: 1.11.1 - «Опасный поворот направо» (765 м), 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час», «Обгон запрещен» (556 м), «Пересечение со второстепенной дорогой» (258 м) — <адрес>, с 258 по 556 сплошная линия горизонтальной разметки, с 556 и далее прерывистая линия горизонтальной линии разметки (л.д. 74-78).

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов, двигаясь на своем автомобиле Тойота Королла по автодороге К-03, 208 км в <адрес> возле <адрес> совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, которая была без хозяина или погонщика. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, крыша, лобовое стекло, задняя часть крыла, передний бампер, радиатор, передняя часть автомобиля (л.д. 63).

Также из пояснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он от жителей села он узнал, что на автодороге К-03, 208 км произошло ДТП с участием автомобиля и принадлежащей ему лошади полуторагодовалого возраста. Прибыв на место ДТП он обнаружил, что водитель автомобиля находился на месте ДТП, его лошадь погибла. Животное находилось в свободном выпасе (л.д. 65).

Как следует из информации администрации Михайловского района, ФИО2 к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием животного не привлекался (л.д. 121).

Согласно паспорту транспортного средства серии № свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 16, 66 оборот).

В подтверждение доказательств причинения материального ущерба, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение от 19.12.2022г., в выводах которых установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 628759 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 215153 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 446500 руб., стоимость годных остатков 71695 руб. При этом заключением установлены деформация и (или) разрушение следующих деталей автомобиля: бампера переднего, капота, стекла ветрового окна, решетки радиатора, рамки радиатора, расспорки центральной рамки радиатора, радиатора, конденсатора кондиционера, облицовки верхней рамки радиатора, панели крыши, крыла переднего левого, номерного знака переднего, блок-фары левой, правой, крыла переднего правого, петлей капота, короба воздухопритока, щитка передка, замка капота, механизма стеклоочистителя, рычагов стеклоочистителя, панели приборов, фильтра воздушного, блока предохранителей, кожуха вентилятора, зеркала бокового левого, датчика массового расхода воздуха, усилителя панели крыши переднего, обивки панели крыши, стойки боковины передней левой, боковины левой, верхней части, решетки обтекателя ветрового стекла, молдинга стекла ветрового окна, бачка тормозного цилиндра, бачка расширительного, датчика температуры воздуха (л.д. 17-39).

Как усматривается из справки администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ о личном подсобном хозяйстве ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, у последнего имеется 2 кобылы старше 3 лет, 1 жеребец-производитель, 3 кобылы до 3 лет (л.д. 68).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил принадлежность ему погибшего в результате ДТП животного.

Вместе с тем, с учётом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, пояснений сторон для разрешения вышеуказанного спора, указанное исследованное в суде дело об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 преюдициального значения для выводов по данному делу не имеет, непосредственные действия водителя источника повышенной опасности, собственника лошади в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу положений п.8.10.4 Правил благоустройства муниципального образования Ракитовский сельсовет Михайловского района Алтайского края выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (л.д. 88-120).

В соответствии с информацией предоставленной администрацией Ракитовского сельсовета Михайловского района, местом выпаса скота частного сектора в с.Ракиты является участок местности, расположенный примерно в 1,8 км по направлению на запад от здания администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района с кадастровым номером 22:28:010801:1515 (л.д. 122), который как установлено из пояснений ответчика ему известен как место выпаса, и не граничит с участком дороги, где произошло ДТП.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства принадлежащего ФИО1 и лошадью ФИО2 произошло как по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, а именно он неверно выбрал скоростной режим вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация обширных повреждений автомобиля истца, зафиксированных на представленных в дело фотографиях экспертного заключения) обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожную обстановку, близость населенного пункта <адрес> (1 км), следовал по автодороге К-03, 208 км, где отсутствует освещение, то есть подъезжая к населенному пункту, который начинается на 252 метре 208 км, а ДТП совершено неподалеку (на 452 м, что следует из схемы ДТП и проекта организации и обустройства дорожного движения) от данного населенного пункта, перед опасным поворотом дороги направо, мог и должен был предполагать передвижение через указанную выше проезжую часть животных, также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, как установлено - ДТП произошло около 08-25 часов, в темное время суток, на не освещенном участке автодороги; так и по вине ФИО2 который в нарушение ст. 25.6 ПДД и п.8.10.4 указанных выше Правил благоустройства, допустил выпас животного в не отведенном для этого месте и без присмотра, в результате чего лошадь вышла на проезжую часть, не обеспечил такие условия содержания лошади, которое бы предотвратило ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, повлекшее ДТП.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины в ДТП водителя ФИО1 в большей степени, в размере 60%, учитывая, что он является владельцем источника повышенной опасности, владельца лошади ФИО2 в меньшей степени, в размере 40%.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 86000 руб. (40% от заявленной суммы иска 215000 руб.).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (40%) в размере 2140,61 руб. (госпошлина 5500 руб. при уменьшенной сумме иска 215000 руб.) при предъявления иска в суд (л.д. 41), расходы по составлению экспертного заключения 5200 руб. (л.д. 18а), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д. 83), считая такой размер разумным, учитываем объем работы, сложность дела.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 3987,59 руб. (9487,59 руб. -5500 руб.) подлежит возвращению ФИО1 из бюджета муниципального образования Михайловский район, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0101 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РОВД Алтайского края) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0104 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Ключевского района Алтайского края) 86000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате госпошлины 2200 руб., 5200 рублей в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы и 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Михайловский район излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3987,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Судья О.В. Махрачева