Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Беловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО4, и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.В.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность на автомобиль иные данные, собственником которого является Д.В., застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Н.В., согласно которому он уступил право требования, которое возникло в результате указанного ДТП, в полном объеме.

ИП Н.В. обратилась в АО СК «иные данные» за получением страхового возмещения, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.В. заключила договор уступки требования (цессии) в ФИО2, согласно которому она уступила право требования, которое возникло в результате указанного ДТП, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП Д.С. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет Х руб., без учета износа – Х руб.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 116 400 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – Х рублей, почтовые расходы – 648 рублей, оплату за проведение оценки - 5 000 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Д.В. является собственником иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный № (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО4, и иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.В., в результате чего, автомобилю принадлежащему Д.В. на праве собственности причинен материальный ущерб – механические повреждения.

Из справки о ДТП – установочных данных водителей и ТС ( лд №), усматривается, что у ФИО4, указано нарушение п.10.1 ПДД РФ, у Д.В., нарушений ПДД РФ – не имеется.

В связи с рассматриваемым ДТП в отношении ФИО4, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено..

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность Д.В. не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. и ИП Н.В. заключен договор № уступки требования (цессии), согласно условиям которого Д.В. уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО СК «иные данные» (лд №).

В связи с обращением ИП Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме Х руб. (лд №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.В. и ФИО2 заключен договор № уступки требования (цессии), согласно условиям которого ИП Н.В. уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО СК «иные данные» (лд №).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, стоимость ремонта без учета износа составила Х руб., с учетом износа – Х руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не должен исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной ответчика сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в суде не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании суммы ущерба в сумме 116 400 руб. (201 200 руб. – 84 800руб.) законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины – Х руб., и по оплате судебных издержек: 648 руб. – почтовые расходы, 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – Х руб., почтовых расходов – 648 руб., и оплате услуг эксперта – 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Ст. 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя -25 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.В. и расписка в получении последней денежных средств. По условиям договора представитель В.В., была обязана подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО2 в судах, давать консультации и получать необходимые документы.

Между тем в судебных заседаниях представитель истца В.В., участие не принимала.

Доказательств того, что представитель истца Д.В., действовал в рамках заключенного между истцом и В.В., договора, суду не представлено.

Учитывая выполненную представителем работу – подготовить исковое заявление в суд, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба – 116 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – Х руб., почтовые расходы – 648 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., а всего 130 576 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

иные данные