Апелляционное определение по делу № 2-3551/2021 от 13.07.2023

УИД: 23RS0031-01-2021-002468-63

2-3551/2021

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-24036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при участии помощника судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ...........1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

поступившее с частной жалобой ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ...........1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

02 ноября 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 24 ноября 2017 года, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ...........1, перешло к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» полагает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ...........1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд своим решением

постановил:

расторгнуть кредитный договор №........ от 23 сентября 2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ...........1 Взыскать с ...........1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 23 сентября 2015 года в размере ................ рублей.

Расторгнуть кредитный договор №........ от 28 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ...........1 Взыскать с ...........1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 28 апреля 2016 года в размере ................ рублей.

Расторгнуть кредитный договора №........ от 24 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ...........1 Взыскать с ...........1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 24 ноября 2017 года в ................ рублей.

Датой расторжения договоров считать ...........

Взыскать с ...........1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не представлено достоверных доказательств заключения договора цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 24 ноября 2017 года, заключённому между ПАО «Транскапиталбанк» и ...........1, перешло к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». В настоящем случае институт процессуального правопреемства не подлежит применению в виду отсутствия к тому законных оснований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: