Решение по делу № 2-7/2023 от 13.02.2023

63RS0038-01-2021-009548-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №). 05.12.2018 года по вине ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (Ответчик), из-за ненадлежащего содержания централизованных сетей холодного водоснабжения, были затоплены помещения жилого дома Истцов. 05.12.2018 года в 19 час. 59 минут информация о затопление дома и порыве в колодце холодного водоснабжения (ХВС) была передана ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Дежурный диспетчер ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подтвердил информацию порыва трубы ХВС в колодце. Устранение причины затопления произведено силами обслуживающей (эксплуатирующей) организации ООО «СамРЭК-Эксплуатация» только 06.12.2018 года. На протяжении длительного времени ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не останавливало затопление жилого дома, тем самым, принося ещё больший ущерб, чем если бы затопление остановили (перекрыли задвижку) с момента обращения. 06.12.2018 года комиссия, в составе представителей ООО «СамРЭК-Эксплуатация», произвели осмотр жилого дома на предмет затопления и составили Акт. Комиссией установлено, что затопление дома произошло в результате порыва на трубопроводе, который эксплуатируется и обслуживается ООО «СамРЭК-Эксплуатация». В результате затопления жилого дома была повреждена внутренняя отделка и имущество в жилом доме, чем был причинён материальный и моральный вред Истцам. ООО «Центр оценки и экспертизы» произведена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, затопленных помещений, расположенных по адресу: <...>. Экспертом определен перечень работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. (отчёт № 74/08/19). Оценщиком определена стоимость работ, материалов, имущества, которая составляет 314 591 рубль. Стоимость работ эксперта составляет 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцами в размере 500 000 рублей. В результате затопления погреба были уничтожены все продуктовые запасы, в том числе овощи, консервация, консервы, компоты и многое другое. Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах Истцам были причинены нравственные и душевные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Ответчика в пользу Истцов 314 591 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Ответчика в пользу Истцов 10 000 рублей расходы на проведение досудебной оценки, оказание услуги по оценке имущества; 500 000 рублей – компенсацию морального вреда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили принять уточнение исковых требований согласно выводам судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, также представили отзыв на заключение повторной судебной экспертизы. Истец ФИО2 указала, что в повторной судебной экспертизе материал лестницы указан из дешевого материла, она считает, что указанный в первой судебной экспертизе материал изготовления поврежденной заливом лестницы – из дерева бук – верным, также не согласна с размерами лестниц, которые у истцов в доме. У истцов бук, а в заключении речь о сосне. Лестница из бука и из сосны - это разные вещи, их лестница в три раза дороже. У истцов есть все это в письменном отзыве на экспертизу. Просили взыскать в счет возмещения ремонта 900 000 с учетом иной стоимости лестницы, установленной в первоначальной судебной экспертизе. Кроме того, после допроса эксперта истец ФИО2 просила обязать Сам РЭК отремонтировать смотровой колодец до 30.11.2023 года. На основании того, что сказал эксперт, что в источнике залива заменено только часть трубы, в связи с этим истцы опасаются за последующие заливы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что они хотят заключить мировое соглашение, сторона ответчика это обсуждала с истцами. У ответчика есть проект мирового соглашения, который представитель ответчика в судебном заседании представила суду, согласны на возмещение ущерба от залива в размере 350 000 руб., но истцы не согласны на мировое соглашение. Уточненный иск не признала, пояснив, что на период залива нужно применить расчет персональной оценки - досудебной. Поддержала цены на момент досудебной оценки. Ответчик считает, что выводы первой судебной экспертизы завышены по сумме, но представитель ответчика в судебном заседании не возражала по сумме ущерба, определенной в повторной судебной экспертизе. Все доводы по иску указаны в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома – совместная собственность, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.10.2021 года

05.12.2018 года из-за ненадлежащего содержания централизованных сетей холодного водоснабжения были затоплены помещения жилого дома Истцов.

05.12.2018 года в 19 час. 59 минут информация о затоплении дома и порыве в колодце холодного водоснабжения (ХВС) была передана ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Дежурный диспетчер ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подтвердил информацию порыва трубы ХВС в колодце.

Истцы указывают, что устранение причины затопления произведено ООО «СамРЭК-Эксплуатация» только 06.12.2018 года. Также указывают, что на протяжении длительного времени ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не останавливало затопление жилого дома, тем самым, принося ещё больший ущерб имуществу, чем, если бы затопление остановили (перекрыли задвижку) с момента их обращения.

06.12.2018 года в 14-45 ч. комиссия в составе представителей ООО «СамРЭК-Эксплуатация», с участием истцов ФИО2, ФИО1 произвели осмотр указанного жилого дома и составили Акт на предмет подтопления подвального помещения дома <адрес> (Т1., л.д.54).

Из акта от 06.12.2018 года следует, что на момент осмотра выявлено подтопление подвального помещения жилого дома: затопление водой погреба дома со входом из подвального помещения, сырость в подвальном помещении дома, следы на стенах подвального помещения (по низу стен) от уровня воды. Со слов собственников жилого дома подтопление подвального помещения началось 05.12.2018г. после 19-00 часов из-за порыва на трубопроводе, хоз. - питьевого водоснабжения в водопроводном колодце, расположенном рядом с жилым домом. Обслуживание участка водопровода осуществляет ООО «САМРЭК -Эксплуатация». (л.д. 54 том 1)

В результате затопления жилого дома была повреждена внутренняя отделка и имущество в жилом доме, чем был причинён истцам материальный ущерб.

Обслуживающей организацией по указанному участку является ООО ««САМРЭК - Эксплуатация», что подтверждается договором аренды № (л.д. 75-76 том 1), с чем сторона ответчика не соглашалась, но не оспорила в ходе рассмотрения дела, в итоге предложив истцам заключить мировое соглашение с возмещением предложенной суммы.

Также в материалы дела истцами представлен ответ из МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» от 31.01.2022г., из которого следует, что техническое присоединение к водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено в колодце, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 90 том 1)

Для определения стоимости причиненного истцам ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету № 74/08/19 от 27.08.2019г., выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба затопленных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 314 591 рубль (Т.1, л.д.18-52).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «САМРЭК -Эксплуатация» предлагалось выплатить ФИО1, ФИО2 рыночную стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 314 591 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, моральный вред 500 000 руб., а всего 824 591 руб.

Претензия была получена ответчиком 02.11.2021г., что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 10 том 1).

Из ответа от 11.11.2021г. на данную претензию истцов следует, что в обосновании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истцов, представлен отчет от 27.08.2019г. № 74/08/2019г., срок действия которого истек, в связи с чем признать его достоверным и имеющим юридическую силу не представляется возможным (л.д. 61 том 1)

Также в материалы дела истцами представлен отчет № 117/12/21 от 2021г. (дата определения стоимости - 09.12.2018г.), выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба затопленных помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 314 591 рубль. (л.д. 93-114-131 том 1)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, Определением Кировского районного суда г. Самары от 08.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-732/2022 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 177-179 том 1), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество и состояние внутренней и наружной гидроизоляции фундамента подвального помещения жилого дома, расположенного в <адрес>

2. определить место порыва и причину порыва в колодце холодного водоснабжения, в результате которого 05.12.2018 г. произошел залив подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018 г.);

3. определить причину залива 05.12.2018 г. – причинно-следственную связь между порывом в колодце холодного водоснабжения и заливом подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018 г.);

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки и предметов мебели, техники, лестниц и иного имущества) после залива 05.12.2018 г. подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018 г.); определить сумму ущерба от залива 05.12.2018 г. подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018 г.)

5. Имеются ли повреждения жилого дома, расположенного в <адрес> (наружных стен, оконных и дверных проемов, перегородок, перекрытий и др. элементов жилого дома) после залива 05.12.2018 г.

6. Устранимы ли выявленные повреждения жилого дома, расположенного в <адрес> (наружных стен, оконных и дверных проемов, перегородок, перекрытий и др.элементов жилого дома) после залива 05.12.2018 г.

7. Если повреждения жилого дома, указанные в п.5 устранимы, определить какова стоимость восстановительного ремонта (наружных стен, оконных и дверных проемов, перегородок, перекрытий и др.элементов жилого дома) после залива 05.12.2018 г. подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес>

8. Если повреждения жилого дома, указанные в п.5 не устранимы, определить какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес> до залива 05.12.2018 г.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2022г., выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», на поставленные вопросы были представлены следующие выводы:

1. Качество и состояние внутренней и наружной гидроизоляции фундамента подвального помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, без проведения вскрышных работ (отрывка шурфов) и проведении разрушающих воздействий на конструкции элементов благоустройства, в том числе отмостки, не представляется возможным.

2. Местом порыва в колодце холодного водоснабжения является нарушение герметичности отвода трубопровода холодного водоснабжения (фото 58), установленного на водопроводной сети с кадастровым номером №

Причиной порыва в колодце холодного водоснабжения является физический износ отвода трубопровода холодного водоснабжения, вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания водопроводной сети с кадастровым номером №

3. Причиной залива 05.12.2018г. явился физический износ отвода трубопровода холодного водоснабжения, вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания водопроводной сети с кадастровым номером №, в результате чего произошел порыв в колодце холодно водоснабжения. Вследствие чего произошел залив подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес>

4. Стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки и предметов мебели, техники, лестниц и иного имущества) после залива 05.12.2018г. подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018г.), составляет: стоимость восстановления предметов имущества: - 160 766 (Сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, с учетом износа, стоимость восстановления внутренней отделки и лестниц: - 599 481 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Сумма ущерба от залива 05.12.2018г. подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018г.) составляет: 760 248 (Семьсот шестьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 59 копеек

5. Повреждения жилого дома, расположенного в <адрес> после залива 05.12.2018г. имеются в наружных стенах.

6. Выявленные повреждения наружных стен жилого дома, расположенного по указанному адресу, после залива 05.12.2018г., устранимы.

7. Стоимость восстановительного ремонта наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива 05.12.2018г., составляет: 124 970 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 11 копеек

8. С учетом ответа на пятый и шестой вопросы, ответ на вопрос №8 утрачивает логический смысл (л.д. 43-45 том 2 – выводы)

В судебном заседании ответчик ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в лице представителя по доверенности ФИО3, в связи с не согласием с выводами судебного эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4, после допроса эксперта в судебном заседании, выразила недоверие к действиям эксперта в ходе проведения осмотра на месте, заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 26.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-732/2022 была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 102-105 том 2), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта от 25.01.2023г., выполненному ООО «Структура», на поставленные вопросы суду были представлены следующие выводы:

1. Определить качество и состояние внутренней и наружной гидроизоляции фундамента подвального помещения жилого дома, расположенного в <адрес>? - не представляется возможным. Доступ к конструкциям фундамента не был предоставлен эксперту.

2. Местом прорыва является элемент трубопровода централизованного холодного водоснабжения, располагавшемся в смотровом колодце на участке сети с кадастровым номером №. Причиной прорыва является коррозионное поражение элемента трубопровода, ослабление его стенки, и как следствие, в совокупности с давлением воды в системе - его сквозное разрушение.

3. В результате нарушения правил технической эксплуатации инженерных сетей наружного водоснабжения, выражающимся в неудовлетворительном техническом состоянии элементов водонесущей коммуникации для их эксплуатации, на участке водопровода с кадастровым номером №, произошло разрушение стенки элемента трубопровода в результате коррозионного поражения в смотровом колодце, расположенном в непосредственной близости к жилому дому по адресу: <адрес> Вода под давлением в течение не менее документально-зафиксированных 4 часов в рассчитанном объеме не менее 90 м3 через образованное отверстие на элементе заполняла смотровой колодец, а далее проникала в грунт участка. Благодаря фильтрационному выносу частиц грунта данная масса воды дошла до конструкций фундамента здания. Направление движения потока масс в объеме грунта установлено в рамках натурного осмотра. Признаками направления движения являются характерные для этого явления вертикальные деформационные трещины на конструкциях забора участка, а также стены здания (фотофиксация повреждений отражена экспертом в Приложении № 1 к данному заключению). Рекомендуемая к использованию битумная изоляция для подземных конструкций не способна удерживать давление сверх нормального прямо воздействующего на нее указанного объёма воды. Через внутренние стены погреба из кирпичной кладки с выдавливанием растворных швов вода заполнила подвальные помещения исследуемого здания в объеме 50 м3. В результате чего воздействию воды подверглись отделочные слои помещений и расположенные в них предметы имущества.

4. Стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки и предметов мебели, техники, лестниц и иного имущества) после залива 05.12.2018 г. подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного в <адрес> (согласно материалам дела, акту от 06.12.2018 г.) составляет 547 972,51 рубля (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят два рубля пятьдесят одна копейка). В том числе стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях: 392 599,51 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества: лестница с ограждением – 36 707 руб., лестница без ограждения – 16 402 руб., тренажер «Батерфляй» - 9 662 руб., стол бильярдный (10 футов) – 110 479 руб., итого 173 250 руб.

5. Имеется вертикальная деформационная трещина каменной кладки несущей наружной стены здания шириной раскрытия до 5 мм. Образование трещины обусловлено воздействием собственного веса конструкций здания на ослабленный суффозией грунт в результате прохождения водных масс из поврежденной водонесущей коммуникации.

6. Выявленные повреждения жилого дома, расположенного в <адрес> после залива 05.12.2018г. являются устранимыми.

7. Стоимость восстановительного ремонта наружной стены подвального помещения и погреба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 134 471,71 рубль

8. Повреждения несущих конструкций исследуемого жилого дома, являющиеся следствием аварии на сетях наружного водоснабжения, устранимы, и ввиду этого по условию, стоящему перед экспертом в вопросе, расчет рыночной стоимости дома производить не требуется.

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2023г. эксперт ООО «Структура» ФИО5 суду показал, что необходимо делать дополнительную геодезическую разведку дома, для чего необходимо разобрать отмостки. Это специальная конструкция, не допускающая осадки. Это один квадратный метр до глубины подошвы здания. Это позволит выявить, в каком состоянии грунт. Фундамент всегда имеет под собой подошву. Можно посмотреть, насколько замочен фундамент. По этим данным возможно посчитать снижение несущих способностей фундамента. Нужно изымать грунт в части, насколько он замочен. Необходима геологическая разведка местности. Дом представляет 2 секции. Деформационный шов призван сохранить здание. При повтором затоплении может быть крен здания. Вода прошла по каналам. Не известно, сколько должно пройти времени, чтобы там образовались кольцевые наросты. Вода себе путь нашла. Каналы там существуют. Вывод, по мнению эксперта как строителя, нужны работы по дренажу между домом и забором. Это более целесообразно. Чтобы не было повторного залива, нужен своевременный осмотр, и своевременный обход. Когда эксперт спустился в колодец, он увидел, что они заменили вот отвод трубы, т.е. участок который прорвало, его заменили. Подвал и погреб эксперт считал в одной смете. Часть воды была откачена, часть осталась в грунте.

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2023г. эксперт ООО «Структура» ФИО6 суду показал, что он оценивал движимое имущество, это лестницы, бильярдный стол, тренажер. Одна лестница без ограждения - в подвал (погреб), лестница с ограждением - в цокольный этаж. На 38 странице экспертизы есть таблица, там указаны цены, которые предлагаются на интернет ресурсах, была выведена средне - рыночная стоимость подлежащих к замене лестниц. Считает, «скорее всего» - это обычное дерево на лестнице. Деревянная лестница обычная. По логике вещей в подвал ставится дешевая лестница. Если бы они представили, что это бук, тогда эксперты определили бы рыночную стоимость бука. На странице 58 есть фотография, но по ней не определить, из какого материла сделана лестница. Как давно находится эта лестница в доме, невозможно установить, был залив, от влаги она могла изменить свои свойства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Структура», оснований не доверять показаниям экспертов ООО «Структура» и данному ими заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Выводы повторной судебной экспертизы в части места прорыва и причин залива совпадают, имеется различие лишь в оценке поврежденных заливом двух лестниц, ведущих в погреб и в цокольный этаж жилого дома.

Эксперты ООО «Структура» до начала производства экспертизы и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд также учитывает данные в судебном заседании 13.02.2023г. показания эксперта ООО «Структура» ФИО6, как «предположение» о материале изготовления поврежденных заливом лестниц - лестницы без ограждения, ведущей в подвал (погреб) и лестницы с ограждением, ведущей в цокольный этаж – экспертом была выведена средне - рыночная стоимость подлежащих к замене лестниц, а именно: лестница с ограждением – 36 707 руб., лестница без ограждения – 16 402 руб., со слов эксперта, изготовленных, «скорее всего» из обычного недорогостоящего дерева, «по логике вещей в подвал ставится дешевая лестница», пояснил эксперт в судебном заседании.

Напротив, в заключении судебной экспертизы, изготовленной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», указано однозначно и без сомнений из какого дерева изготовлены лестницы, а именно лестница, массив бук (с ограждением) – 109 006, 23 руб. (Т.2., л.д.50), лестница массив бук (без ограждения) – 92 495,42 руб. (Т.2, л.д.60), в связи с чем суд принимает данные сведения, как достоверные.

Кроме того, судом установлено, что изначально представитель ответчика не согласилась с выводами судебного экспертного заключения, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 14.03.2022г., в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, с выводами которой сторона ответчика также не согласилась.

При этом суду ответчиком представлены условия мирового соглашения с возмещением суммы 350 000 руб. и проведением мероприятий «по гидроизоляции колодца», предложенные стороной ответчика истцам, которое не было принято истцами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Структура», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 893 043,72 руб., согласно уточненному иску.

Учитывая вышеизложенное, установленную судебными экспертами причину залива - прорыв элемента трубопровода централизованного холодного водоснабжения, располагавшегося в смотровом колодце на участке сети с кадастровым номером № и коррозионное поражение элемента трубопровода, как следствие, в совокупности с давлением воды в системе - его сквозное разрушение, также выявленные в связи с заливом повреждения жилого дома истцов и определенную экспертом ООО «Структура» стоимость восстановительного ремонта наружной стены подвального помещения и погреба жилого дома, - 134 471,71 руб. и стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях - 392 599,51 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества: лестница с ограждением – 109 006, 23 руб., лестница без ограждения – 92 495,42 руб. (согласно выводам ООО «Самарский центр судебной экспертизы»), тренажер «Батерфляй» - 9 662 руб., стол бильярдный (10 футов) – 110 479 руб., итого 714 242,16 руб. - суд считает возможным удовлетворить иск в этой части возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы за проведение досудебной оценки имущества в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленной истцом ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.08.2019г., истцом ФИО2 за услуги оценки, проведенной в досудебном порядке 27.08.2019г., оплачено 10 000 рублей (л.д. 53 том 1), что не оспаривалось в суде ответчиком, соответственно, подлежит возмещению.

Истцы также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 446 руб.

Согласно чеку-ордеру от 20.11.221г., истцами оплачена государственная пошлина в сумме 6 446 руб., подтверждено документально (л.д.12), подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в размере 714 242,16 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы – 6 446 руб., а всего 770 688,16 руб. – в равных долях, а также взыскать с ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 судебные расходы – 10 000 руб.(Т.1, л.д.53)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева