Дело №5-24/2025
УИД 44RS0004-01-2025-000153-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мантурово 03 апреля 2025 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, [данные изъяты]
установил:
02 апреля 2025 года в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте – на улице возле жилого дома по адресу: [адрес], громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.
ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что 2 апреля 2025 года находилась дома у знакомых ФИО4, матери и сына, которым помогает по хозяйству. С ФИО4 употребляли спиртное. Когда хотела уйти из их дома, ФИО4 её не выпускал. Позвонила в полицию и сообщила о действиях ФИО4 После этого ФИО4 её отпустил. Когда вышла из дома, подъехала полиция. Затем её доставили в отдел полиции, далее в больницу и задержали.
Не смотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2025 года АП 44/236300 в отношении ФИО1, [Дата] рождения, в котором описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5);
- рапортом полицейского МО МВД России «Мантуровский» ФИО6 о том, что 02 апреля 2025 года в 14 часов 10 минут была задержана и доставлена в ОВД ФИО1, которая находилась в общественном месте у дома по адресу: [адрес], громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу (л.д.6);
- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 02 апреля 2025 года он находился у себя дома по адресу: [адрес], со своей знакомой. Когда вышли на улицу покурить, ФИО1 начала громко кричать, выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировала (л.д.7);
- справкой врача ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница», согласно которой 02.04.2025 осматривалась ФИО1, у которой видимых телесных повреждений не обнаружено, установлено алкогольное опьянение (л.д.9);
- протоколом задержания ФИО1 от 02.04.2025 АЗ №277118, согласно которому она была задержана в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении 02.04.2025 в 15:00 часов (л.д.20).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 аналогично друг другу пояснили, что 02 апреля 2025 года около 14 часов из дежурной части им сообщили о поступлении телефонного звонка ФИО1 о том, что её удерживают по адресу: [адрес]. По приезду в указанный дом поднялись на второй этаж, где в помещении общего коридора курила ранее знакомая им ФИО1, она находилась в состоянии опьянения. Она сказала, что ФИО4 её удерживал, не выпускал из квартиры. При опросе ФИО4 слова ФИО1 опроверг, указав, что во время совместного распития спиртного он и ФИО1 вышли покурить на улицу, при этом он запретил ей входить в квартиру. На это она на улице возле дома громко кричала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, требовала впустить её в квартиру.
Оценивая протокол об административном правонарушении и другие материалы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами и основывает на них вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они были опрошены в установленном порядке, после разъяснения прав и обязанностей, ответственности свидетеля, предусмотренной КоАП РФ, они дали приведенные в постановлении показания. При этом, доводы ФИО1 о её оговоре ФИО4 судья отвергает как голословные.
Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительного органа своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь на улице возле жилого дома по адресу: [адрес], то есть в общественном месте, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении наказания за совершенное правонарушение судья учитывает его характер, объектом которого является общественный порядок, то есть установленные правила поведения граждан в общественных местах, личность виновной, её имущественное и семейное положение и иные обстоятельства.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает одна, источником её доходов служат случайные заработки. Ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.18-19).
Смягчающих ответственность обстоятельств судья не установил.
Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.11-15).
По мнению судьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его предшествующего поведения, для достижения максимального исправительного воздействия, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период её административного задержания с 15:00 часов 02.04.2025 по 10 часов 12 минут 03.04.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять ФИО1 с 15 часов 40 минут 03 апреля 2025 года.
В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ в срок административного ареста ФИО1 включить период её административного задержания с 15:00 часов 02 апреля 2025 года по 10 часов 12 минут 03 апреля 2025 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: ________________________