<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца А.А.О.,

представителя истца П.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Домотехника Камчатка» А.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Домотехника Камчатка» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2021 года она с ответчиком заключила договор купли-продажи массажера для шеи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 20 декабря 2021 года товар был возвращен с подозрением на заводской брак - механизмы массажера работали неравномерно. В этот же день товар был принят в техническом отделе ООО «Домотехника Камчатка» для проверки качества, и 12 января 2023 года массажер был направлен в сервисный центр. Согласно информации, представленной 15 марта 2022 года продавцом магазина ООО «Домотехника Камчатка», товар имел заводской брак, а именно: дефект накладки крышки корпуса. 24 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией вернуть стоимость товара, уплаченной при покупке, в размере <данные изъяты>, а также уплатить неустойку размере <данные изъяты> Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», с уточнением на день вынесения решения суда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец А.А.О. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что 20 декабря 2021 года обратилась к ответчику для проверки качества приобретенного товара. Примерно 15 февраля 2022 года ей позвонили с сервисного центра и сообщили о готовности результатов экспертизы, а также пояснили, что для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин. В связи с тем, что цены на товар поднялись, и со слов продавца стоимость массажера стала <данные изъяты>, а в магазин идет контейнер с 6 аналогичными массажерами, она согласилась подождать и 14 марта 2022 года написано заявление на имя директора магазина с требованием заменить товар на точно такой же - массажер для шеи модель <данные изъяты> 21 марта 2022 года она улетела в командировку, и когда по возвращению в начале апреля 2022 года пришла в магазин, то товара еще не было. Затем она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием вернуть денежные средства за товар. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца П.Р.С. исковые требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Домотехника Камчатка» А.Н.Е., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения, в которых указал следующее. 17 декабря 2021 года истец приобрела у ответчика массажер для шеи <данные изъяты> (далее - товар) по договору купли-продажи № стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации товара 20 декабря 2021 года истцом был обнаружен недостаток: при работе резинка не сразу встает на место, периодически отключается, в связи с чем, истец обратилась к ответчику (продавцу) с устным требованием о проведении проверки качества товара. 20 декабря 2021 года товар был принят на проверку качества. Так как ответчик не обладает навыками проведения диагностики товаров, то товар был передан в авторизованный сервисный центр (далее - АСЦ) ООО «Техника» для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № СЗК-СФ50-21-000370. По результату проверки товара в АСЦ была обнаружена неисправность, выявлен дефект накладки крышки корпуса. Товар признан неисправным, подлежит гарантийному ремонту, клиент от ремонта отказался, что подтверждается актом технического состояния №. На основании заключения АСЦ истцу было устно предложено провести обмен либо возврат товара. Так как на момент предложения решения спорной ситуации, истец находилась в отпуске, то для оформления и проведения обмена истец пришла к продавцу только 14 марта 2022 года. 14 марта 2022 года истцом на имя директора магазина было подано заявление с требованием заменить товар на точно такой же - <данные изъяты> на основании акта НРП. В связи с отсутствием необходимого товара в наличии, ответчик, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на доставку товара в магазин по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с соответствующим перерасчетом цены, без доплаты со стороны истца. В момент оформления заказа стоимость товара составляла <данные изъяты> После оформления заказа, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца: № было направлено смс-уведомление: «товар по заказу № на сумму <данные изъяты> отправлен в магазин <адрес>. По готовности заказа ожидайте SMS». ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца: № было направлено смс-уведомление: «Рады сообщить, Ваш заказ № на сумму <данные изъяты> готов к выдаче, оплачен, ожидает получения. Для получения обратитесь на выдачу магазина <адрес>». То есть доставка товара с момента заявления истцом соответствующего требования составила 9 дней, что находится в пределах установленного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования. Информация об оформлении соответствующего заказа, а также о направлении смс-уведомлений истцу с информацией об отправке в магазин, поступлении и возможности получения истцом подтверждается скриншотом с внутренней системы интернет-заказов ответчика. С момента поступления товара в магазин и до настоящего времени истец за получением товар не обращалась. Истец был осведомлен о том, что товар находится в магазине ответчика и готов к выдаче с ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовалась своим правом забрать его. 4 мая 2022 года ответчику поступила письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства за товар, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что первоначальное заявленное требование - замена товара, было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для замены истцом первоначального требования не имеется. В ответе на претензию ответчик также просит истца обратиться в магазин и получить товар. ДД.ММ.ГГГГ ответ на данную претензию был направлен в адрес истца почтовым отправлением. Факт направления ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с ответом на претензию истца было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения отправления в почтовом отделении и неполучением письма истцом. В связи с чем, ответчиком не были допущены нарушения прав истца, следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования истца, не имеется. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен, считал решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что поскольку в момент предъявления истцом требования о замене данного товара не было в наличии в магазине, учитывая, что продавец осуществляет свою деятельность в районах Крайнего Севера, следовательно, срок удовлетворения требований истца не был ограничен определенным периодом времени, поскольку требование о замене товара в магазинах, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит удовлетворению в необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы. Принимая во внимание тот факт, что ответчик был готов произвести замену товара на 9 день после обращения истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу путем направления смс-уведомления на номер телефона истца, то соответственно, нарушений срока замены товара, регламентированного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика допущено не было. Также ответчик считает, что сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше установленного ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» срока для его замены не является безусловным обстоятельством, дающим в силу ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом не было удовлетворено требование о замене товара в установленный срок. Ответчик считает, что судом первой инстанции также не принят во внимание и не исследован факт того, что истец не принимала мер по получению от ответчика товара, в отношении которого ответчиком было удовлетворено требование истца о замене. Истец к ответчику за получением товара не обращалась. Ответчик обращает внимание на то, что нормы действующего законодательства, в т.ч. Закон «О защите прав потребителей» не содержат обязательных требований к форме извещения потребителя о принятом продавцом решении по его требованию, какие-либо требования отсутствуют и в заключенном сторонами договоре купли-продажи товара. Таким образом, ответчик полагает, что направление юридически значимых сообщений посредством смс-сообщений следует признать надлежащим способом уведомления истца, учитывая, что истец сам указал свой номер телефона для осуществления более оперативной связи между сторонами. Ответчик полагает, что доводы истца о не направлении в ее адрес уведомлений ответчиком носят фиктивный характер, т.к. истцом документально не опровержен факт неполучения смс-сообщений. Ответчик предполагает, что истец после подачи заявления о замене товара передумала производить обмен, тем самым уклоняясь как от своевременного получения товара в магазине, так и от получения ответа на претензию, тем самым создавая «ложные» основания для возврата денежных средств. Ответчик также обращает внимание на то, что истец, не получив ответа на претензию и не зная результата ее рассмотрения, сразу обратилась в суд, что дает ответчику полагать, что истец формально соблюла претензионный порядок разрешения спора, чтобы в дальнейшем иметь основание для взыскания штрафа с ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ). Суд не рассмотрел просьбу ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, какие-либо пояснения относительно не рассмотрения просьбы ответчика и неприменения ст. 333 ГК РФ не указал. Ответчик считает, что размер морального вреда, который был определен судом, не является разумным и справедливым. К договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ б/н отсутствует акт об оказании юридических услуг, который детализирует оказанные услуги по судебному делу и их стоимость, в связи с чем, невозможно выделить размер расходов на оказание юридической помощи (составление документов) и на участие в судебных заседаниях. Исходя из объема оказанной правовой помощи, нельзя сделать вывод о соразмерности заявленной суммы и фактически оказанных услугах. Ответчик обращает внимание на то, что согласно решению суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а именно: отказано в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Итого общая сумма взыскания с ответчика составила <данные изъяты>, что составляет 90% от всех исковых требований истца, т.е. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в размере 10% от общей суммы всех выдвинутых требований. Факт частичного удовлетворения требований должен быть учтен при распределении между сторонами судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец А.А.О. в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца П.Р.С., допущенный к рассмотрению апелляционной жалобы на основании устного ходатайства истца, полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ООО «Домотехника Камчатка» в судебном заседании участия не принимал, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.О. и ООО «Домотехника Камчатка» был заключен договор купли-продажи № массажера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток: при работе резинка не сразу встает на место, периодически отключается, в связи с чем, истец обратилась к продавцу с устным требованием о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком на проверку качества.

По результатам проверки товара в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> обнаружена неисправность, выявлен дефект накладки крышки корпуса. Товар признан неисправным, подлежал гарантийному ремонту, о чем составлен акт технического состояния №. Также о выявленной неисправности товара проинформирована А.А.О. и ей было предложено произвести обмен товара либо возврат денежных средств.

14 марта 2022 года ответчиком принято от А.А.О. заявление с требованием заменить товар на товар этой же марки.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.О. направила в адрес ООО «Домотехника Камчатка» письменную претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями вернуть стоимость приобретенного товара - массажера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 4 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора магазина было подано заявление с требованием заменить товар на точно такой же - <данные изъяты> на основании акта НРП. В связи с отсутствием необходимого товара в наличии, ответчик на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на доставку товара в магазин по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с соответствующим перерасчетом цены, без доплаты со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в магазин и в этот же день на номер телефона истца: № было направлено смс-уведомление: «Рады сообщить, Ваш заказ № на сумму <данные изъяты> готов к выдаче, оплачен, ожидает получения. Для получения обратитесь на выдачу в магазине <адрес>». То есть доставка товара с момента заявления истцом соответствующего требования составила 9 дней. Информация об оформлении соответствующего заказа, а также о направлении смс-уведомлений истцу с информацией об отправке в магазин, поступлении и возможности получения истцом подтверждается скриншотом с внутренней системы интернет-заказов ответчика. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что первоначальное заявленное требование - замена товара, было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для замены истцом первоначального требования не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку продавцом нарушен срок удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию стоимость товара (массажер для шеи модель Bork D606 белого цвета), уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивирован, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, указанные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательства ответчика о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы, суду не представлено, оснований для применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что истец, не получив ответа на претензию и не зная результата ее рассмотрения, сразу обратилась в суд, что дает ответчику полагать, что истец формально соблюла претензионный порядок разрешения спора, чтобы в дальнейшем иметь основание для взыскания штрафа, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ), носит субъективной характер, основанный на личном предположении ответчика, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, мировой судья исходил из того, что ответчиком были нарушены права А.А.О. как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт нарушения прав А.А.О. как потребителя судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном отказе ответчиком вернуть стоимость товара, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения присужденной суммы у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной суммы представительских расходов и фактически оказанных услугах не обоснован.

Мировой судья при рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Домотехника Камчатка» представительских расходов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, удовлетворил просьбу истца и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании представительских расходов в указанном размере и не находит правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ б/н не приложен акт об оказании юридических услуг, который детализирует оказанные услуги по судебному делу и их стоимость, правового значения не имеет, поскольку в указанном договоре указаны юридические действия, которые совершает поверенный, размер вознаграждения и порядок его расчета.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки. В решении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка, с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат таких оснований, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По существу в жалобе ответчика на обжалуемое решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.А.О. к ООО «Домотехника Камчатки» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская