Решение по делу № 2-6264/2023 от 26.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6264/2023 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о признании ничтожным пункта соглашения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Москва, МКАД 4 км, внешняя сторона произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген LT28, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (водитель 1), гражданская ответственность застрахована, ФИО4, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № под управлением водителя ФИО2 (водитель 2), чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно обстоятельств ДТП, водитель 1 совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства водителя 2 (истца), в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

В следствии произошедшего ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, устранение которых возможно путем ремонтно- восстановительных работ.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 и нарушения им правил дорожного движения РФ в результате чего истцу был причинён материальный вред, что доказывают постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 961 ГК РФ, являясь клиентом АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в тот же день, заявил о данном страховом случае

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, на основании чего был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы визуальные повреждения. После этого истцу было предложено произвести ремонтно- восстановительные работы в СТОА ООО «АЛАН-АВТО» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем СТОА ООО «АЛАН-АВТО» был составлен Акт приема-передачи автомобиля на ремонтно- восстановительные работы, автомобиль был оставлен на территории СТОА ООО «АЛАН-АВТО».

После неоднократных обращений посредством телефонных звонков и электронных писем, как к представителям СТОА ООО «АЛАН-АВТО», так и в АО «АльфаСтрахование» истец не смог получить однозначной и достоверной информации о ходе ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены две претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», которые были официально зарегистрированы в офисе компании по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанные претензии истцом было получено электронное письмо, в котором указывалось, что АО «АльфаСтрахование» якобы выполнило свои обязательства.

Так как ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца не произведены и какие-либо финансовые средства в счет компенсации не были мной получены, в целях определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля ФИО4, истец обратился в независимый Центр Судебных Экспертиз «Миг-Эксперт».

Экспертом компании «Миг-Эксперт» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства с использованием методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз автотранспортных средств в определении размера ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению Центра Судебных Экспертиз «Миг-Эксперт» ИП «ФИО5.» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления моего автомобиля (без учета износа) составляет 237 644,67 руб. (Двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 67 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил через ООО «Почта России» досудебную претензию на юридический адрес АО «АльфаСтрахование», в которой изложил обоснованность моих требований и сроки выплаты компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ получил от АО «АльфаСтрахование» предложение по урегулированию спора о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Пункт 4 (Соглашения): После исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, указанные в п.2 и 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, в том числе связанных с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и пр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена компенсационная выплата в размере 178 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, на основании чего был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы визуальные повреждения. Срок выплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков компенсационной выплаты составляет 374 дня.

п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки 2 001648 руб. (178 400 руб. * 3/100 * 374 дня)

С учетом изложенного, просит суд:

Признать ничтожным пункт 4 «Соглашения об урегулировании убытков»;

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНІН <***>) неустойку в размере 2 001 648 руб. (два миллиона одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей), стоимость проведенной экспертизы в сумме 8 000 руб.; сумму понесенных почтовых расходов в размере 300 руб: компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> внешняя сторона произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген LT28, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № под управлением водителя ФИО3 (водитель 1), гражданская ответственность застрахована, ФИО4, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № под управлением водителя ФИО2 (водитель 2), чья гражданская ответственность застрахована. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены две претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», которые были официально зарегистрированы в офисе компании по адресу: <адрес> (л.д.19-22)

ДД.ММ.ГГГГ получил от АО «АльфаСтрахование» предложение по урегулированию спора о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. (л.д.70-74)

ДД.ММ.ГГГГ курьер доставил истцу «Соглашение об урегулировании убытков». В тексте Соглашения указан пункт 4, который содержит недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, а именно: после исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, указанные в п.2 и 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, считается исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, в том числе связанных с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и пр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена компенсационная выплата в размере 178 400 рублей. (л.д.75)

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 4 соглашения об урегулировании убытков, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахования» ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена компенсационная выплата в размере 178 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, на основании чего был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы визуальные повреждения. Срок выплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение сроков компенсационной выплаты составляет 374 дня.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному истцом договора КАСКО, страховая премия уплачена в размере 24444 руб.(л.д.16)

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24444 руб., ограниченную размером страховой премии, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Кроме того, суд взыскивает предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17 222 руб. (( 50%( 24444+10000))

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 8000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1233 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о признании ничтожным пункта соглашения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4 соглашения об урегулировании убытков, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахования»

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт РФ №) неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24444 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 17 222 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 8000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1233 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик