Дело №2-899/2022

39RS0007-01-2022-001258-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 декабря 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут на 11 км. + 540 м. автодороги «Луговое – Нивенское – Садовое - Богатово» ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди 80», имеющим регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, находившуюся на проезжей части дороги в горизонтальном положении, являющуюся ее (ФИО1) матерью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте ДТП. В связи со смертью ФИО4, указывает истица ФИО1, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 2 000 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте (л.д. <данные изъяты>), не явилась. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснив в дополнение, что ответчиком ФИО3 были компенсированы расходы по погребению матери в сумме 50 000 рублей и по установке памятника 30 000 рублей. Относительно возможной причины нахождения погибшей лежачей на проезжей части дороги выразила предположение о том, что это явилось следствием эпилептического приступа, поскольку такие приступы на фоне употребления алкоголя случались и ранее, о чем ей известно со слов коллег матери. Также истица была очевидцем такого приступа в феврале 2020 г. Мать последние 3-4 года стала выпивать. С матерью истица совместно не проживает с 18 лет. Мать последнее время сожительствовала с мужчиной по имени Виктор, фамилия его ей не известна, адрес проживания матери ей также не известен.

Представляющий её интересы адвокат Червяков С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 - 22-30 час. управлял своим автомобилем марки «Ауди 80», ехал из п. Побережье в сторону г. Калининграда, не доезжая пос. Нивенское не увидел лежащую на дороге женщину, т.к. двигавшийся навстречу большой пассажирский автобус, ослепил его фарами, почувствовал удар снизу машины, что наехал на что-то, и продолжил движение дальше. Позвонил своему дяде Артаку, сказал, что наехал на что-то, на что дядя сказал остановиться и посмотреть, однако испугался и поехал к нему (дяде) в пос. Медовое, где сел с ним на его автомобиль и поехали на место происшествия, где уже были сотрудники полиции, увидел, что на проезжей части лежит человек. Он сказал полицейским, что возможно это он наехал на этого человека. Сотрудники полиции показали ему регистрационный знак, который был на его машине и видимо упал при наезде на человека. Уголовное дело по данному факту было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Автомобиль «Ауди 80» был приобретен по договору купли-продажи летом 2020 г. за 50 000 рублей, такой договор одновременно являлся актом приема-передачи ТС, деньги было полностью выплачены, автомобиль передан ему (ФИО3), однако поскольку автомобиль требовал ремонта, своевременно не переоформил в органах ГИБДД на свое имя.

Представляющие его интересы ФИО5 и ФИО6 с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ФИО5 указал, что технической возможности у его сына избежать ДТП не имелось, т.к. женщина лежала на проезжей части в темное время суток, в темной одежде, в месте, где отсутствовало освещение. Потерпевшая оказалась в трудной жизненной ситуации, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, однако родственники не помогли ей справиться с зависимостью, в результате чего женщина погибла.

Представитель ФИО6 указал на наличие правовых оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и отказа в иске в связи наличием грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО4 и отсутствием вины ФИО3 в произошедшем, не имеющим технической возможности избежать наезд на лежащего пешехода.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте, не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с заявленными к ней требованиями, сославшись на отчуждение автомобиля в июне 2020 г. в собственность ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, гражданского дела № г. по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут на 11 км. + 540 м. автодороги «Луговое – Нивенское – Садовое - Богатово» произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди 80», имеющим регистрационный знак №, зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО4, находившуюся на проезжей части дороги в горизонтальном положении в тёмное время суток, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая, согласно заключению эксперта, данному по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, совокупность повреждений у ФИО4, их характер и локализация, дали основания эксперту считать, что через тело ФИО4 был произведен переезд колесами (колесом) транспортного средства, при этом ФИО4 находилась в горизонтальном положении. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в количестве: в крови – 1,0 промилле (г/л) этилового спирта, в моче 1,8 промилле (г/л) этилового спирта, обычно у живых лиц такое количество этилового спирта в крови может свидетельствовать о средней степени алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по результатам расследования которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в ходе предварительного расследования в действиях водителя ФИО3 не было установлено объективных данных о нарушении водителем Правил дорожного движения, а также в связи с отсутствием у водителя технического возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО4 С технической точки зрения нахождение пешехода на полосе движения автомобиля «Ауди 80» в условиях недостаточной видимости находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оснований полагать, что наезд на пешехода ФИО4 был совершен иным лицом, у суда оснований не имеется, поскольку материалами уголовного дела с достоверностью подтверждается факт наезда на ФИО4 автомобиля под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Данной нормой закона предусмотрено возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Данных о том, что смерть ФИО4 причинена действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Согласно данных базы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди 80», гос.рег.знак №, 1988 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. <данные изъяты>)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на указанное транспортное средство на дату описываемого выше ДТП принадлежало ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно актом приема передачи автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений статьей 223, 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическая передача спорного транспортного средства и документов на него от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3, что свидетельствует о принадлежности указанного транспортного средства последнему. Данное обстоятельство также не оспаривалось ни одним из участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия её дочери ФИО1, родственные отношения которых подтверждены материалами дела (л.д. <данные изъяты>), причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, вызванных утратой родного человека.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1, в связи со смертью матери ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше правовых норм, является ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, степень и характер нравственных страданий ФИО1, вызванных утратой близкого родственника, выразившихся в ее переживаниях.

Умысла ФИО3 на причинение ФИО4 указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются также те обстоятельства, что истица с матерью совместно проживала до 18 лет, отношения между ними, исходя из пояснений истцы о том, что ей не известен адрес проживания матери, фамилия и отчество сожителя матери, свидетельствует об отсутствии крепких родственных отношений.

Исходя из исследованных материалов гражданского дела № г. по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, потерпевшая ФИО4, приходящаяся истице ФИО7 дочерью, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, место её жительство матери ФИО7 было неизвестно. В отношении сына <данные изъяты> года рождения, была оформлена опека сестрой отца мальчика в связи с неисполнением родительских обязанностей ФИО4 по содержанию и воспитанию мальчика.

Из пояснений истицы ФИО7, данных в судебном заседании 04.05.20217 г., следовало, что место жительство дочери ФИО4 ей не известно, найти её она не может, её (ФИО4) дочь сказала, что плохо общается с матерью, найти её (ФИО4) также не может.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая приведенные выше обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшей ФИО4 имелась грубая неосторожность, поскольку потерпевшая в момент причинения смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, в крови и моче которой экспертом обнаружен этиловый спирт в количестве соответствующего средней степени опьянения, на полосе движения транспортных средств, в темное время суток, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего обязанности пешехода, не оценив безопасность таких действий для себя и окружающих. Водитель же ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не имел технической возможности предотвратить происшествие.

При этом довод стороны истицы о возможном приступе эпилепсии в связи с которым ФИО4 оказалась на проезжей части в горизонтальном положении в темное время суток, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ответу на запрос суда о наличии у ФИО4 заболевания «<данные изъяты>», ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» указало, что ФИО4 у врачей психиатра, нарколога не значилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. состояла на учете у участкового терапевта с диагнозом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам истицы о вызове скорой помощи в феврале 2020 г. в связи с приступом эпилепсии у ФИО4, в материалы дела Городской станцией скорой медицинской помощи Калининградской области представлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что была вызвана бригада скорой медицинской помощи прохожим в связи с тем, что ФИО4 лежала на улице в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Локальный статус: речь и поведение измены, запах алкоголя изо рта, прием алкоголя подтверждает. В области плечевого сустава наблюдается отечность, болезненность при пальпации и движении (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, согласно объяснениям гр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Багратионовский» в связи с проведением проверки по факту гибели ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ехал на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, около 22-10 час. увидел лежащую женщину на обочине дороги недалеко от СНТ «Румб» в <адрес>, остановился, чтобы посмотреть все ли в порядке у женщины, от неё пахло алкоголем, была неопрятно одета. Толкнул её в плечо, на что она стала что-то бормотать. Мимо проходили трое незнакомых подростков, попросил помочь оттащить женщину с дороги, чтобы её не сбил автомобиль. Они вместе взяли её за руки и за ноги и оттащили женщину на тротуар. После чего <данные изъяты>. уехал. В 22-15 часов позвонил в полицию и сообщил о данной женщине, лежащей у обочины дороги.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Багратионовский» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов в дежурную часть поступило сообщение от гр. <данные изъяты>. о том, что на обочине дороги в районе СНТ «Румб» лежит женщина.

Таким образом, факт нахождения ФИО10 на проезжей части в связи со случившимся приступом эпилепсии не нашел своего подтверждения, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Доказательств трудного имущественного положения ФИО3, позволившего бы суду уменьшить размер компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Выплаченные ФИО3 истице ФИО1 80 000 рублей на погребение погибшей, установку памятника, не влечет за собой уменьшение размера компенсации морального вреда, поскольку у указанных платежей было иное целевое назначение, не связанное с компенсацией причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за обращение в суд с настоящим иском, с ФИО3 в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, №, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государствую пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина