Решение по делу № 2А-2119/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 2119/2023 24RS0035-01-2023-001235-65

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием административного истца ФИО1 посредством ВКС, представителя административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании условий ненадлежащими, действий/бездействия незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, действий незаконными, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №№ туалет не огорожен надлежащим образом, дверь закрывает только половину дверного проема, распространялся неприятный запах туалета, камера маленького размера, обеденный стол расположен вблизи туалета, между входной дверью в камеру и туалетом по всей высоте туалета металлическая решетка для возможности осмотра помещения сотрудником учреждения, возможности уединения не имелось, нормы приватности не соблюдались, в туалете не было освещения, вместо унитаза установлена чаша Генуа, не имеющая жидкостного клапана, в умывальнике таковой тоже отсутствовал, в связи с этим распространялся сильный неприятный запах канализации, система горячего водоснабжения отсутствует, дуплексная связь установлена в нише стены в недоступном месте, кнопкой вызова сотрудника воспользоваться не возможно, светильник закреплен на стене камеры и освещал камеру очень ярко, в ночное время это мешало сну. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № № и также отметил аналогичные недостатки, а кроме того, отметил, что одна из видеокамер направлена на туалет и частично обозревается находящийся там человек, стены побелены, постельное белье пачкается известью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ходе утренних проверок его заставляли раздеваться до пояса и осматривали верхнюю часть тела, при каждом открывании дверей, а также в ходе утренних/вечерних проверок, обхода камер, во время технических мероприятий принуждали представиться (назвать ФИО, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, срок наказания, начало срока, номер камеры), осуществляли техосмотры камер в неустановленное время, его выводили в коридор, принуждали представиться, подвергали неполному личному обыску, регулярно проводится обыск, он осуществляется без присутствия ФИО3, осуществляется досмотр личных вещей, при выводе и заводе в камеру его принуждают вставать в специальную стойку (руки вверх на стену перед собой, ноги шире плеч), осуществляли неполный личный обыск. Утверждая о нарушении его прав, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Делу присвоен номер 2а-2119/2023.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании условий содержания ненадлежащими, действий незаконными, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 20.12.2022 был поставлен на профучет как лицо, склонное к членовредительству и суициду, к побегу, нападению на сотрудников ИУ и других правоохранительных органов, полагает, что поставлен на учет необоснованно, в предыдущем ИУ на подобном учете не состоял, 27.02.2023 письменно обратился к начальнику ИУ о снятии с профучетов, 06.03.2023 направил повторно заявление,оно было возвращено без ответа, после исправления даты 23.03.2023 дан устный отрицательный ответ, т.е. на заявления от 27.02.2023 и от 23.03.2023 письменных ответов он не получил, а на заявление от 27.02.2023 устный дан ответ с нарушением 30-дневного срока, заседание комиссии организовано не было, 27.02.2023 он направил заявление о переводе его со строгих на обычные условия отбывания наказания, получил устный отрицательный ответ 24.04.2023, бездействие ответчика считая незаконным, просил взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. Делу присвоен № 2а-2457/2023.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, высказывал намерение совершить в отношении судьи преступление, само по себе подобное поведение не допустимо в судебном заседании, ему было сделано устное предупреждение, затем в судебном заседании 15.08.2023 заседании, участвуя лично посредством системы видео-конференц-связи, имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства, присутствующие в точке ВКС сотрудники ФКУ Тюрьма подтвердили нормальную слышимость, наличие постороннего звука не препятствовало суду слышать высказывания ФИО3, сам ФИО3 реагировал на реплики председательствующего, его право на выступление в судебном заседании было обеспечено, однако перебивал председательствующего, высказывал свое возмущение, в связи с чем был удален из зала заседания на все время судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания (статья 119 КАС РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 следует учитывать, что меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (часть 6 статьи 144 КАС РФ).

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. Такая мера может быть применена в том числе к лицам, участие которых в судебном заседании в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным (статья 119 КАС РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 в силу части 2 статьи 119 Кодекса граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, доводы административного истца считает несостоятельными.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В качестве основания для предъявления административного иска ФИО3 указывает на ненадлежащие условия содержания в камерах №№

В материалы дела представлены фото камер, из которых видно, что в камерах чисто, поддерживается порядок.

Довод истца о том, что камера маленького размера, отклоняется, согласно ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не менее 2,5 квадратных метров. В справке врио начальника отдела режима и надзора ФИО14 указано на то, что обеспечена норма жилой площади в расчете на одного осужденного 2,5 кв.м.

Довод о том, что дверь туалета закрывает только половину дверного проема, распространялся неприятный запах туалета, обеденный стол расположен вблизи туалета, вместо унитаза установлена чаша Генуа, не имеющая жидкостного клапана, в умывальнике таковой тоже отсутствовал, в связи с этим распространялся сильный неприятный запах канализации – отклоняется, согласно медицинскому заключению врио начальника МЧ-1 ФИО15. за период содержания ФИО3 в камерах №№ условия содержания соответствуют санитарно-гигиеническим нормам.

Довод о том, что между входной дверью в камеру и туалетом по всей высоте туалета металлическая решетка для возможности осмотра помещения сотрудником учреждения, возможности уединения не имелось, нормы приватности не соблюдались, также по камере № № было заявлено, что одна из видеокамер направлена на туалет и частично обозревается находящийся там человек- опровергается сведениями, представленными в справке врио начальника отдела режима и надзора ФИО16., из которой следует, что санитарные узлы не просматриваются стационарными видеокамерами, что обеспечивает условия соблюдения приватности.

Сам по себе довод о том, что в туалете не было освещения, не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав административного истца, поскольку как отмечает сам истец, дверь не является сплошной, наполовину закрывает проём дверной, соответственно, получает освещение из камеры, то есть данный факт сам по себе не означает нечеловеческих (пыточных) условий содержания, не предполагает наличие права у истца на компенсацию морального вреда.

Довод об отсутствии системы горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, система водоснабжения имеется, согласно справке главного энергетика ЭМГ ФИО5 камера № № оснащена системой горячего и холодного водоснабжения, камера № 79 оснащена системой холодного водоснабжения.

Довод об установлении дуплексной связи в нише стены в недоступном месте, кнопкой вызова сотрудника воспользоваться не возможно,

Довод о том, что светильник закреплен на стене камеры и освещал камеру очень ярко, в ночное время это мешало сну- является надуманным, не предполагает констатации нарушения каких-либо прав административного истца, согласно справке главного энергетика ЭМГ ФИО24. электроосвещение всех камер предусматривает рабочее и дежурное освещение, для дежурного освещения используются светильники с компактными люминесцентными или светодиодными энергосберегающими лампами модностью не более 20Вт и освещенность составляет менее 40лк, управление рабочим и дежурным освещением осуществляется на коридоре поста, ночное освещение необходимо для обеспечения контроля младшими инспекторами дежурных смен за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в ночное время суток. Аналогичное изложено и в справке врио начальника отдела режима и надзора ФИО17

Довод о том, что стены побелены, постельное белье пачкается известью – является надуманным, не предполагает констатации нарушения каких-либо прав административного истца.

Довод о том, что в ходе утренних проверок административного истца заставляли раздеваться до пояса и осматривали верхнюю часть тела,- является надуманным, не предполагает констатации нарушения каких-либо прав административного истца в материалы дела представлены фото утренних проверок, административный истец полностью одет, согласно справке начальника ОРиН ФИО18. утренняя проверка спецконтингента производится силами отдела режима и надзора и дежурной службы, телесный осмотр в обязательном порядке проводится только у несовершеннолетних, подозреваемым, обвиняемым и осужденным по мере необходимости.

Отклоняется и довод о том, что при каждом открытии дверей, а также в ходе утренних/вечерних проверок, обхода камер, во время технических мероприятий принуждали представиться (назвать ФИО, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, срок наказания, начало срока, номер камеры), как отмечено в справке врио начальника отдела режима и надзора ФИО19. в соответствии с п.604 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 №110 по требованию администрации ИУ, а также лиц, осуществляющих контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в тюрьме, обязаны встать, построиться в месте, определенном администрацией ИУ, принять руки в положение за спиной, назвать свои ФИО, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осуждены, начало и конец срока отбывания наказания.

Довод о том, что осуществлялись техосмотры камер в неустановленное время, административного истца выводили в коридор, отклоняется, как отметил представитель административного ответчика, каких-либо требований в части проведения техосмотра камер в определенное время не содержится.

Довод о том, что административного истца подвергали неполному личному обыску, также отклоняется, поскольку п.347.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 личный неполный обыск проводится при выводе осужденного к лишению свободы из камеры ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камеры, камеры особого режима и перед возвращением в указанные камеры. Аналогичное изложено в справке врио начальника отдела режима и надзора ФИО6

Довод о том, что при выводе и заводе в камеру его принуждают вставать в специальную стойку (руки вверх на стену перед собой, ноги шире плеч), - также отклоняется, согласно пояснениям административного ответчика это применяется в целях обеспечения безопасности сотрудников УИС, данное следует из справки врио начальника отдела режима и надзора ФИО20 ФИО21 оснований полагать, что этим нарушаются какие-либо права административного истца, не имеется.

Довод ФИО3 о том, что камера №№ не оборудована радиоточкой (устройством с регулировкой звука и диапазона), установлен радиодинамик, не имеющий таких функций, его пожелания и вкусы не учитывались, он был вынужден слушать радио по усмотрению сотрудников ИУ, данный довод нельзя признать нарушающим права осужденного, его индивидуальные пожелания и вкусы относительно радиопередач не должны и не могут находиться в приоритете перед другими осужденными, система радиовещания является общей, согласно справке начальника ОВР ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ пользоваться личными радиоприемниками в учреждении осужденным запрещается (п.15 Приложения №3 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 №110»Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В связи с изложенным довод ФИО3 о том, что 11.05.2023 и 19.05.2023 он направил заявления о разрешении установить в камеру личный радиоприемник и об оборудовании камеры радиоточкой, - оценивается судом как не свидетельствующий о нарушении прав административного истца.

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно поставлен на профучет как лицо, склонное к членовредительству и суициду, к побегу, нападению на сотрудников ИУ и других правоохранительных органов, - отклоняется ввиду того, что согласно справкам старшего инспектора ОРН ФИО23 от 17.07.2023 ФИО3 прибыл в ФКУ Тюрьма г.Минусинска ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на профучете как склонный к совершению побега, к суициду и членовредительству, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№). Отмечено в справке также то, что на заседании комиссии по профилактике правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был поставлен на следующие виды профучета на основании п.39 Приказа Минюста № 72 от 20.05.2023 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС «При поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний, либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках»:

- как склонный к совершению побега на основании выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- как склонный к совершению суицида и членовредительства на основании выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов на основании выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО3 о том, что 27.02.2023 письменно обратился к начальнику ИУ о снятии с профучетов, 06.03.2023 направил повторно заявление,оно было возвращено без ответа, после исправления даты 23.03.2023 дан устный отрицательный ответ, т.е. на заявления от 27.02.2023 и от 23.03.2023 письменных ответов он не получил, а на заявление от 27.02.2023 устный дан ответ с нарушением 30-дневного срока, заседание комиссии организовано не было, 27.02.2023 он направил заявление о переводе его со строгих на обычные условия отбывания наказания, получил устный отрицательный ответ 24.04.2023, между тем, данные утверждения не основаны на доказательствах, суду не представлено административным истцом сведений о наличии таких обращений, сам факт нарушения права не подтвержден.

Иные доводы ФИО3 не свидетельствуют о каких-либо нарушениях его прав со стороны административного ответчика, соответственно, нет оснований для признания действий административного ответчика незаконными, в связи с чем требования административного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании условий ненадлежащими, действий/бездействия незаконными, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская