Решение по делу № 2-178/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-178/2023

УИД 28RS0010-01-2023-000248-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре Самсоненко К.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Константиновского района Амурской области Гнездиловой Н.В., ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Константиновского района Амурской области ФИО8 к главе Константиновского сельсовета ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Константиновского района Амурской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 15.06.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов доследственной проверки следует, что действиями ФИО1 бюджету муниципального образования Константиновского сельсовета причинен ущерб в размере 144710 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что глава Константиновского сельсовета ФИО1, не убедившись в законных основаниях на получение права собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, на основании своего постановления от 30.10.2012 № исключил указанную квартиру из муниципальной собственности Константиновского сельсовета и передал в собственность ФИО2, причинив ущерб муниципальному образованию.

Ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 2, 49, 52 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 30,34 Устава Константиновского сельсовета, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 144710 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Константиновского района Амурской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду показал, что отсутствуют основания для возмещениям причиненного вреда, просил суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, не отрицал, что в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое им не оспорено.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела: представитель администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, ФИО2, ФИО9, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Статья 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» гласит, что органы местного самоуправления ведут учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (п. 5); ведут учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (п. 6); устанавливают порядок учета наймодателями заявлений граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 7).

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, действующей от имени собственника жилого помещения в лице и.о. главы Константиновского сельсовета ФИО6 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11 сентября 2012 года № 7, заключен договор социального найма жилого помещения №28, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Постановлением главы Константиновского сельсовета ФИО1 от 30 октября 2012 года за № ФИО2 передана бесплатно в личную собственность квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., действительной стоимостью 144710 рублей, по адресу: <адрес>.

30 октября 2012 года между администрацией Константиновского сельсовета, в лице главы сельсовета ФИО1 (далее - «Сельсовет»), и гражданином ФИО2 (далее «Гражданин») заключен договор передачи жилого помещения в собственность за №, в соответствии с условиями которого «Сельсовет» передал, а «Гражданин» приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в личную собственность, действительной стоимостью 144710 рублей.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за ФИО2 09.11.2012 года, номер регистрации №

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 30 октября 2012 года, действительная стоимость квартиры по адресу: <адрес> (реестровый номер №), общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., составляет 144710 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2023 года №№, 04.08.2023 года №№ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 года зарегистрировано за ФИО9 со 02.02.2017 года, номер государственной регистрации №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как установлено судом и следует из решения Избирательной комиссии муниципального образования Константиновского сельсовета <адрес> от 4 октября 2012 года №а, утверждены результаты голосования по выборам главы Константиновского сельсовета <адрес>, ФИО1 зарегистрирован главой Константиновского сельсовета.

Согласно принятому распоряжению главы Константиновского сельсовета от 22 октября 2012 года №24-к, ФИО4, избранный 14 октября 2012 года главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, приступил к обязанностям с 22 октября 2012 года.

В соответствии с распоряжением главы Константиновского сельсовета от 2 октября 2017 года №-к, ФИО1, избранный 10 сентября 2017 года главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, приступил к обязанностям с 25 сентября 2017 года.

Статьей 30 Устава Константиновского сельсовета, утвержденного решением Константиновского сельского Совета народных депутатов 06.03.2012 года № установлены полномочия главы Константиновского сельсовета, в том числе: глава Константиновского сельсовета представляет Константиновский сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени Константиновского сельсовета, подписывает договоры и соглашения.

Исходя из изложенного, на момент вынесения постановления от 30 октября 2012 года за № «О бесплатной передаче в собственность ФИО2 занимаемое им жилое помещение муниципального жилого фонда», при заключении 30 октября 2012 года договора передачи жилого помещения в собственность за №, должностным лицом, действующим от имени муниципального образования Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, обладающим распорядительными функциями, в том числе по передаче муниципального имущества, являлся ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года №-О-О, от 17 июля 2012 года №-О, от 28 мая 2013 года №-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов проверки Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области за № от 14.05.2021 года, 14.05.2021 года в Константиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области поступил материал проверки по факту отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№ путем приватизации по договору социального найма в пользу ФИО2

По результатам проведенной проверки 15 июня 2021 года старшим следователем Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал вынесенное по результатам проведенной проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что не должен нести ответственности, виновность его не доказана, поскольку в отношении него уголовное преследование прекращено, принятое органами предварительного расследования решение им не оспорено в установленный законом порядке.

Согласно статье 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления.

В статье 24 УПК РФ указан порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено основание, в том числе истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Исходя из постановления старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 15 июня 2021 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитриующим основаниям.

Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.

При этом, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, суд принимает данные предварительного расследования, а именно материалы проверки Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области за №103 от 14.05.2021 года в отношении ФИО1, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из исследованных материалов дела, противоправными действиями главы Константиновского сельсовета ФИО1 по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере стоимости отчужденного имущества.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в сумме 144710 рублей, причиненного преступлением, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшему стало достоверно известно о причинении ему вреда действиями ответчика. В рассматриваемом случае, когда истцу стало известно о причинении вреда ответчиком.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из исследованных материалов дела, копия постановления старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения копии решения старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С настоящим исковым заявлением и.о. прокурора <адрес> обратился в Константиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований закона, трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления не истек, исковое заявление подано и.о. прокурора в порядке его полномочий, установленных ст. 45 ГПК РФ, в установленные законом сроки.

Обстоятельства того, что гражданский иск предъявлен не в рамках уголовного дела, не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом исследованных доказательств, суд находит исковые требования исполняющего обязанности прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4094 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Константиновского района Амурской области ФИО8 к главе Константиновского сельсовета ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Константиновским РОВД Амурской области) в пользу муниципального образования Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 144710 (сто сорок четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4094 (четырех тысяч девяносто четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.