№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло возгорание (пожар), что подтверждается Уведомлением №№ о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОАПиДОНиДР по Владивостоку УНиПР Главного Управления МЧС России по Приморскому
В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу истца, находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб, вид и стоимость которого определена Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про Эксперт».
В ходе экспертного исследования установлено, что на лоджии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установлено наличие дефектов, возникшие в результате пожара в виде термических повреждений наружной и внутренней отделки лоджии квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта лоджии <адрес> составляет 258 518 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 409 073 руб., из которых 258 518 руб. расходы по восстановительному ремонту, 150 555 руб. судебные расходы на оплату услуг эксперта, нотариальной доверенности, услуг представителя.
Истец для участия в рассмотрении дела не являлась, направила своего представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала дополнительно, что пытались урегулировать спор мирным путем, вместе с тем ответчика категорически отрицала свою вину в произошедшем возгорании на её лоджии. Полагала, что причина пожара в полном объеме установлена судебной пожарной экспертизой с определением места возгорания и отсутствия возможности попадания на лоджию <адрес> окурка с верхних этажей по ветру.
Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что не согласна доводами истца, оспаривала факт причины возгорания непотушенного окурка на балконе ее доверителя в <адрес>.
В последующем после ознакомления с материалами дела и судебной пожарной экспертизой ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Указали в дополнении к заявленному ходатайству, что по данному делу максимальный возможный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб., в остальной части просили отказать.
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель ФИО5, которой разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобран аи приобщена подписка к материалам дела.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО3 её соседи. ФИО3 проживает в квартире, расположенной под ФИО2 Свидетель в день пожара проснулась в 9 утра, почувствовала запах горелого. Все обсмотрела, все было тихо. Затем выглянула на улицу, нигде ничего не горело, но запах гари был стойкий. В последующем увидела, что где балкон, идет дым. Пошла к ФИО6 Вместе пошли в спальню к ФИО2 и под ней все горело. Побежали к ФИО3, там никто не открыл, потом пояснила, что ничего не горит. Через некоторое время она попросила вызвать пожарную, оказалось, что у ФИО3 действительно что-то горит. После того как все потушили, стали наводить порядок. Потом пришел сотрудник МЧС и стал расспрашивать. Он все записал. Через некоторое время снова пришел сотрудник МЧС. Квартира ФИО3 угловая. Никакой окурок в угловую квартиру никак бы не попал, там угол открытия окна, который мешает попасть окурку на пол. ФИО3 и ее мама курят. В результате пострадала квартира ФИО2
У ФИО2 под полом сгорели лаги, деревянные и от них шел легкий дымок. У свидетеля задымился балкон. У соседей под свидетелем лопнуло стекло от пожара, на 5 этаже залили всех, когда тушили. Запах табака чувствуется постоянно.
С учетом мнения представителя истца, учитывая пояснения и согласие на проведение судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.
Выслушав всех участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно уведомлению ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ) в возбуждении уголовного дела отказано по факту пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по управлению домом ООО «Жилищные услуги» составила акт, согласно которому в результате пожара в нижерасположенной квартире собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный жилому помещению ФИО2 в виде: демонтирован пол; обгорела фанера и поперечные балки; стеклопакеты в копоти, на одном окне стекло обрушено, на втором и третьем трещины; пластик обгорел; отделочная панель балкона частично в копоти; линолеум полностью поврежден; жалюзи в рабочем состоянии, требуют чистки; подоконник в копоти, поврежден стеклом.
Согласно заключению эксперта №, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в правой относительно входа части лоджии <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.
Согласно экспертному заключения судебной пожарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного анализа предоставленных материалов гражданского дела и результатов натурного осмотра объектов экспертизы, учитывая информацию о погодных условиях, предоставленных ФГБУ «Приморское УГМС», свидетельских показаний и выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, изложенных в заключении №, эксперт пришёл к выводу о том, что проникновение тлеющего табачного изделия на лоджию <адрес> в <адрес>, в случае открытия поворотно-откидного механизма окна в режим «проветривание» является невозможным.
По результатам исследования и сопоставления выполненных в натуре строительных конструкций, объёмно-планировочных и конструктивных решений объекта, анализа полученных результатов исследований эксперт пришёл к выводу, что проникновение тлеющего табачного изделия на лоджию <адрес> в <адрес>, в случае открытия поворотно-откидного механизма окна в режим «проветривание» является невозможным.
Обстоятельства, а именно: направление и сила ветра в момент возникновения и развития пожара, конструктивные особенности здания в проекции лоджий, свидетельские показания о положении створок остекления лоджии <адрес>, по совокупности своей не могли сопутствовать попаданию тлеющего табачного изделия в помещение лоджии.
Давая оценку заключению судебной пожарной экспертизы суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает доказанным факт начала возгорания именно в квартире ответчика по причине непотушенного окурка от сигареты. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действием ответчика, не исполнившим возложенную на него законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением, допуская курение и оставление тлеющих окурков, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на указанного ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред в полном объеме.
Определяя надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Про Эксперт», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 258 518 руб.
Кроме того, в ходе проведения указанного исследования экспертом также установлено, что на лоджии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установлено наличие дефектов, в частности: лоджия площадью 2,70 кв. м.: на поверхности подвесного потолка наблюдаются термические повреждения на пластиковых панелях, следы сажи и копоти на поверхности потолка;
-на поверхности стен наблюдаются термические повреждения на пластиковых панелях облицовки лоджии, следы сажи и копоти;
-на поверхности пола наблюдается оплавление линолеума, сквозное прогорание фанеры, деревянных балок основания пола, местами пола балки обуглились, имеют сквозные прогары;
-наружное остекление лоджии имеет следы термического воздействия, в результате высоких температур лопнули, растрескались стеклопакеты;
-наружная отделка балкона имеет следы термических воздействий от пожара, следы сажи и копоти;
-защитные жалюзи, установленные наоконных блоках наличие пятен разводов от сажи и копоти.
В результате пожара зафиксированы термические повреждения наружной и внутренней отделки лоджии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
На основании проведенного исследования, установлено, что причиной образования повреждений лоджии <адрес>, явился пожар в нижерасположенной <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
Указанные выводы также согласуются с выводами иных экспертных заключений, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 258 518 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 (Постановления Пленума ВС РФ №).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 по вопросу предоставления юридической помощи в рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара (пункт 1 договора).
Стоимость услуг согласована в пункте 7 договора, согласно которому досудебная работа стоит 10 000 руб., оказание юридической помощи в рамках спора в суде составляет 50 000 руб.
Согласно представленным распискам денежные средства в размере 60 000 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2025к договору № следует, что в силу пункта 1 сторонами согласована полная стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб., 50 000 руб. из которых оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также подтверждается распиской.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, подготовки документов для проведения судебной пожарной экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования и взыскании с ФИО3 в ее пользу судебных расходов 110 000 руб.
Суд критично оценивает доводы стороны ответчика о том, что допустимый размер судебных расходов на оплату услуг представителя может составлять 20 000 руб., поскольку стороной не предоставлено подтверждающего арифметического расчета с реальным обоснованием оказываемых на рынке юридических услуг, с приведением собственной калькуляции по региону проживания, а также непосредственно оказанием услуг по юридической помощи в рамках <адрес>.
Кроме того, ответчиком также не предоставлено достаточных доказательств того, что представитель истца оказывала юридические услуг ненадлежащим образом или намерено затягивала процессы, с целью увеличения судебных заседаний.
Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца систематически являлась по вызову суда и поддержания позиции своего доверителя, заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, инициировала назначение судебной пожарной экспертизы.
Также в материалах дела имеются сведения о попытке представителем действительно урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления претензии, ответ на который стороной ответчика суду не предоставлен.
Таким образом, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб.
Между ООО «Про Эксперт» и ФИО2 заключен договор на оказании услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен с целью определения наличия образования повреждений (дефектов) лоджии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>; определить стоимость устранения дефектов (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1. стоимость услуг составляет 7 000 руб.
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по делу судебной пожарной экспертизы с целью установления вероятностного попадания тлеющего табачного изделия на балкон истца по воздуху. Истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 25 000 руб. Указанная сумма внесена согласно заявленной стоимости ООО «ИНСТОР», указанной в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороной истца подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере на 32 000 руб. (7 000 + 25 000).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 2 700 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 258 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.