2а-534\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «Юникредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № года, о направлении взыскателю копий вынесенных постановлений, о возложении обязанности предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об аресте банковских счетов, организации розыска залогового имущества, о возложении обязанности передачи заложенного имущества на оценку и торги, о вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы\пенсии должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Юникредит Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что в Кяхтинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № года о взыскании с ФИО3 задолженности.

Административный истец отмечает, что административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Административный истец обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла никаких фактических мер по исполнению решения суда, по предоставленным контактным номерам на связь не выходит. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось ходатайство о принятии мер, а ДД.ММ.ГГГГ года жалоба на нарушение сроков обратной связи. До настоящего времени в адрес административного истца никакой информации не поступило.

Представитель административного истца просит учесть п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право АО «Юникредит Банка» как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № года, направить взыскателю копии вынесенных постановлений, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об аресте банковских счетов, организации розыска залогового имущества, передать заложенное имущество на оценку и торги, вынести постановление об удержании денежных средств из заработной платы\пенсии должника.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, также действующая на основании доверенности в интересах УФССП России по Республике Бурятия, статус которого судом изменен с заинтересованного лица на соответчика, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражение на иск. В частности представитель административного ответчика, ссылаясь на часть 9 ст. 226 КАС РФ, часть 11 ст. 226 КАС РФ, обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Также судебный пристав-исполнитель дополняет со ссылкой на ст. 62 КАС РФ, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный ответчик указывает, что по исполнительному производству № на основании исполнительного документа года, выданного Кяхтинским районным судом Республики Бурятия в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 472750,12 рублей в пользу АО «Юникредит Банка», проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в организации, осуществляющие государственную регистрацию права и контрольные функции, а также в кредитные организации: Из ответа филиала « установлено, что имелись сведения о наличии денежных средств на счетах должника в данных банках в сумме 0,0 рублей. Из остальных запрашиваемых банков поступили сведения об отсутствии открытых счетов на имя ФИО3 Также установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале банка ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале ». ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. 07.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, где установлено со слов соседей, что должник является военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Единый Расчетный Центр Министерства Обороны РФ. Остаток задолженности на момент рассмотрения административного иска составляет 1 299220,26 рублей.

Представитель административного ответчика считает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает, что бездействие отсутствует. Просит учесть п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Расценивает как необоснованную ссылку административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить все действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается, учитывая, что он является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера.

Довод административного истца об истечении 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа считает также необоснованным, просит учесть п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50.

Также представитель административного ответчика просит учесть, что доводы представителя административного истца являются не аргументированными, свидетельствующими о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. При этом обращает внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения исполнительного документа существовала, но которая была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов. С учетом изложенного считает административный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из довода представителя административного истца, его права были нарушены административным ответчиком ввиду допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и указанное бездействие выразилось в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит положению ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной ввиду ее голословности. Оценивая указанную позицию административного истца критически, суд принимает во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

В частности, судом исследовано исполнительное производство № , постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнительное производство за № значится возбужденным.

Также в судебном заседании установлено, что за указанный период, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации, осуществляющие государственную регистрацию права и контрольные функции, а также в кредитные организации: и другие банки.

Также направлены запросы в

Из полученных из банков ответов (») было выявлено, что имелись сведения о наличии денежных средств на счетах должника в данных банках в сумме 0,0 рублей. Из остальных запрашиваемых банков поступили сведения об отсутствии открытых счетов на имя ФИО3

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале банка

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, где установлено со слов соседей, что должник является военнослужащим.

С учетом полученной информации о месте работы должника судебным приставом-исполнителем 13.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в Единый Расчетный Центр Министерства Обороны РФ для исполнения.

Из представленных в суд сведений следует, что на текущий момент на депозитный счет Кяхтинского РОСП ежемесячно поступают удержания с заработной платы должника и перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 1 299220,26 рублей.

В частности, перечисления взыскателю имели место по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45 646,32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 646,32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 590,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 646,32 рублей, всего перечислено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 173 529,86 рублей.

Оценив указанный перечень исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает не подтвержденными утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие и тем самым нарушила его права, не приняв надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ссылка на которые сделана выше, суд приходит к выводу о том, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что и способствовало формированию у административного истца ошибочной позиции, основанной на неполных сведениях о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался предоставленными законом процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства, не проверил исполнение требований исполнительного производства перед обращением в суд с административным иском, несмотря на то, что в указанный период от должника поступают денежные средства в счет погашения задолженности, и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

В указанной части в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника 173 529,86 рублей, остаток задолженности составляет 1 299220,26 рублей, т.е. принял меры по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя доводы административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя (имеется ввиду неполное погашение имеющейся задолженности) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.

Данные выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где прописано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В отсутствие таких сведений суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Как несостоятельный суд расценивает и довод административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить все действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается, учитывая, что он является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает и круг мер принудительного характера, их последовательность, а также самостоятельно оценивает целесообразность этих мер принудительного характера на предмет их эффективности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя АО «Юникредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № года, о направлении копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, о возложении обязанности предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, об аресте банковских счетов, организации розыска залогового имущества, о возложении обязанности передачи заложенного имущества на оценку и торги, о вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы \ пенсии должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года.